Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 28 августа 2013 года апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Панченко А.В., на приговор Магаданского городского суда от 25 июля 2013 года, которым

Панченко А.В., <.......>, ранее судимый:

- 31 октября 2005 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, постановлением Магаданского городского суда от 15 марта 2007 года испытательный срок продлен на 6 месяцев;

- 11 января 2006 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

- 25 мая 2007 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, 70 УК РФ ( по приговорам Магаданского городского суда от 31 октября 2005 года и от 11 января 2006 года) к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 26 июля 2007 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ ( с приговором от 25 мая 2007 года ) к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 25 февраля 2011 года,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок исчислять с 25.07.2013 года, взят под стражу в зале суда.

Решен вопрос в части процессуальных издержек.

Приговором суда Панченко А.В. осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.<.......> 23 апреля 2013 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Панченко А.В. вину в совершенном преступлении признал полностью.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ.

Заслушав пояснения осужденного Панченко А.В. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Ярославлева В.В., потерпевшей П., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Несвит В.В., об оставлении приговора без изменения, судья

Установил:

В апелляционной жалобе осужденный просит изменить приговор суда, вследствие его чрезмерной суровости, применить к нему условное осуждение.

Указывает, что в ходе судебного заседания суд не в полной мере учел все смягчающие вину обстоятельства, его положительные характеристики, необоснованно отказал в признании смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, а именно розыску похищенного имущества, не учел мнение потерпевшей, просившей не лишать его свободы, в связи с чем просит отменить приговор, применить при назначении наказания положения п. «к,и» ст. 61, ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что Панченко А.В. после ознакомления совместно с защитником с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.1 л.д. 175-176).

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Панченко А.В. также поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Свое ходатайство подсудимый мотивировал тем, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, дано оно им после консультации с защитником, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.2 л.д.32,33).

Потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Удостоверившись, что Панченко А.В. после консультации с адвокатом, в добровольном порядке заявил это ходатайство, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд в соответствии с ч.2 ст.314 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и в соответствии с требованиями ч.5 ст.316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Поэтому в судебном заседании судом исследован только характеризующий материал в отношении Панченко А.В., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился Панченко А.В., действия последнего квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

согласно статье 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Указанных в законе обстоятельств в отношении Панченко А.В. не имеется.

Наказание осужденномц назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, определено с учетом личности осужденного, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений.

При назначении наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания и подтвержденные материалами уголовного дела.

Так, в частности, суд учел наличие у Панченко А.В. смягчающих наказание обстоятельств, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, молодой возраст, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно учел рецидив преступлений.

Таким образом, при назначении Панченко А.В. наказания судом были соблюдены названные требования уголовного закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ «О назначении уголовного наказания», при этом суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, характеристику личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства назначил Панченко А.В. лишение свободы сроком на 2 года, которое чрезмерно суровым признать нельзя.

Таким образом, судом первой инстанции, при назначении Панченко А.В. наказания, все обстоятельства по делу в полной мере учтены.

Оснований для признания наличия в действиях Панченко А.В. смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а именно розыску похищенного имущества не имеется, при этом судом дана надлежащая оценка указанных осужденным обстоятельств, после чего суд верно отказал стороне защиты в признании наличия в действиях Панченко А.В. смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Мнение потерпевшей П. о назначении Панченко А.В. наказания, не связанного с изоляцией от общества, нашло надлежащее отражение в приговоре суда первой инстанции, при этом суд пришел к верному убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления Панченко А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений единственно возможным является наказание в виде реального лишения свободы на указанный судом срок, а также, что иное наказание не окажет необходимое воздействие на виновного.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения Панченко А.В. положения ст. 64 УК РФ, равно как и назначения наказания с применением положений ч. 3 ст.68, ст. 73 УК РФ, при этом суд обоснованно не нашел оснований для применения указанных положений закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих служить основанием для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции, в ходе апелляционной проверки не установлено.

Данное уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Магаданского городского суда от 25 июля 2013 года в отношении Панченко А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Панченко А.В. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в течение года со дня их вступления в законную силу.

Судья (Подпись) И.И.Ковтунов

Копия верна:

Судья Магаданского областного суда И.И.Ковтунов