Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением прокурора Динского района Сокол Р.П. и апелляционной жалобой потерпевшего С.Е.В. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2013 года, которым уголовное дело в отношении Г.Г.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения на них, выступление прокурора Гуляева А.В., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего постановление суда отменить, выступление адвоката Алябьевой О.Р. в защиту интересов Г.Г.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, и просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

адвокатом Торбиным С.А. в защиту интересов Г.Г.Е. в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об исключении ряда доказательств по уголовному делу и возвращении уголовного дела прокурору Динского района Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 01.08.2013 года по итогам рассмотрения заявленного ходатайства, уголовное дело в отношении Г.Г.Е. возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на нарушение следователем требований ст.ст. 143, 144 УПК РФ, который сначала произвел осмотр места происшествия, а после составил рапорт об обнаружении признаков преступления, следовательно, как полагает суд, оснований для производства осмотра места происшествия не было. Из протокола осмотра происшествия от 27.09.2012 года следует, что перед опросом Д.О.А., следователь разъяснила ему только ст. 51 Конституции РФ, а его права пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ следователем разъяснены не были. Также, давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд указал на имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего С.Е.В. и противоречия изложенного в обвинительном заключении обвинения представленным стороной обвинения доказательствам.

В апелляционном представлении прокурор Динского района Сокол Р.П. ставит вопрос об отмене постановления судьи в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона. По мнению прокурора, суд в своем постановлении фактически дал анализ основным доказательствам по делу, делая определенные выводы, в том числе о доказанности вины Г.Г.Е. в инкриминируемом ему деянии, что предрешает судьбу уголовного дела и противоречит уголовно-процессуальному закону, является недопустимым. Указывает, что суд, в нарушение требований ст. 271 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ, не рассмотрел его и не вынес какого-либо процессуального решения об удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении, тем самым, нарушив право подсудимого на защиту, а потерпевшего на доступ к правосудию. Утверждает, что следственное действие – осмотр места происшествия, произведено следователем К.Н.Ю. исключительно в рамках уголовно-процессуального закона РФ, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ, должностной инструкцией, положением о Следственном комитете РФ, утвержденном Указом Президента РФ № 38 от 14.01.2011 года, следователь незамедлительно выехала для производства осмотров на место происшествия по сообщению о совершенном преступлении и, убедившись в событии происшествия, ею был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и доложено руководителю следственного органа. Кроме того, протокол осмотра происшествия из числа доказательств не исключен, что свидетельствует о его допустимости. Утверждает, что выводы суда о нарушении прав Д.О.А. являются необоснованными, поскольку Д.О.А. ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного рассмотрения уголовного дела не заявлял о нарушении его прав следователем К.Н.Ю. при производстве осмотра места происшествия. Более того, Д.О.А. на предварительном и судебном следствии полностью подтвердил показания, данные при осмотре места происшествия, и настаивал на них. В связи с этим, основания для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, по мнению прокурора, отсутствуют. Кроме того, прокурор обращает внимание на то, что нарушения, указанные судом, как ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ на период 27.09.2012 года, то есть проведения следственного действия, не действовали, поскольку введены изменениями в УПК РФ Федеральным законом от 04.03.2013 года № 23-ФЗ. Также отмечает, что каких-либо нарушений органом дознания при составлении постановления о проведении оперативного эксперимента от 22.09.2012 года, не допущено, в связи с чем, также отсутствуют основания считать, что оперативный эксперимент проведен необоснованно и в нарушение ФЗ «Об ОРД» и ФЗ «О полиции». Опровергая доводы суда, прокурор указывает, что разговоры между С.Е.В., Г.Г.Е. и Д.О.А. записаны в период с 21 по 27 сентября 2012 года, что подтверждается детализацией телефонных разговоров и показаниями потерпевшего, свидетеля Д.О.А. и самого подсудимого.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе потерпевшего С.Е.В., который просит об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя свою просьбу тем, что в ходе предварительного следствия не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона и каких-либо препятствий в рассмотрении уголовного дела по существу не имеется. Указал, что у следователя К.Н.Ю. имелись основания для производства осмотра места происшествия и составление рапорта об обнаружении признаков преступления в порядке ст. 143 УПК РФ, без проверки поступившей информации о совершенном преступлении, невозможно. Кроме того, участвующий в осмотре места происшествия Д.О.А. как во время производства следственного действия, так и по его окончанию, не сделал каких-либо замечаний и заявлений.

В письменных возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу Г.Г.Е., аргументируя необоснованность изложенных в представлении и жалобе доводов, просит постановление Динского районного суда Краснодарского края от 01.08.2013 года оставить без изменения, апелляционные представление прокурора Сокол Р.П. и жалобу потерпевшего С.Е.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения на них, суд считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 271 УПК РФ, регламентирующей порядок заявления и разрешения ходатайств, суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнено не было.

Как видно из материалов уголовного дела, адвокатом Т.С.А. в защиту интересов подсудимого Г.Г.Е. в ходе судебного разбирательства было заявлено единое ходатайство об исключении из числа доказательств по уголовному делу доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. По итогам рассмотрения данного ходатайства, суд вынес решение о возвращении уголовного дела прокурору, однако, ходатайство адвоката Т.С.А. об исключении доказательств по уголовному делу, суд не рассмотрел и не вынес какого-либо процессуального решения об удовлетворении либо отказе в его удовлетворении, тем самым, нарушив право подсудимого на защиту, а потерпевшего на доступ к правосудию.

Как обоснованно указанно в апелляционном представлении прокурора, поскольку заявленные адвокатом Т.С.А. и подсудимым Г.Г.Е. ходатайства об исключении доказательств и о возвращении уголовного дела прокурору является взаимодополняющими при рассмотрении уголовного дела, то рассмотрение одного и игнорирование другого ходатайства нарушает принцип законности при производстве по уголовному делу, предусмотренный ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ без рассмотрения ходатайства об исключении доказательств по уголовному делу, является незаконным и необоснованным.

Также, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, приняв решение о возвращении уголовного дела прокурору, нарушил требования закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Так, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Законность возвращения уголовного дела прокурору будет в том случае, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Как видно из материалов дела, нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения не имеется.

Обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит существо и формулировку предъявленного Г.Г.Е. обвинения с указанием места и времени совершения преступления, их способа, мотива, цели, наступивших последствий, всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с обозначением пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за инкриминируемое преступление, перечень доказательств и краткое изложение их содержания.

Таким образом, требования ст. 220 УК РФ следователем при составлении обвинительного заключения нарушены не были.

Доводы, на которые ссылается суд первой инстанции в постановлении, как на основания возвращения уголовного дела прокурору, не исключают возможность постановления судом приговора либо принятия иного решения по делу на основе данного обвинительного заключения.

Выводы суда об имеющихся противоречиях в показаниях потерпевшего С.Е.В. и иных противоречиях по делу, не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку оценка противоречий в доказательствах является обязанностью суда и данные противоречия устраняются судом путем оценки всех доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения настоящего уголовного дела прокурору не имелось и необоснованное возвращение судом первой инстанции дела прокурору повлекло нарушение процессуальных сроков при разрешении дела по существу, создало препятствия в своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть изложенное, проверить и оценить доводы сторон, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление прокурора Сокол Р.П. и апелляционную жалобу потерпевшего С.Е.В. удовлетворить.

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2013 года, которым уголовное дело в отношении Г.Г.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Г.Г.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий