Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего, судьи Бумагиной О.В., при секретаре Хизетль С.Р., с участием прокурора Степановой О.Н., адвоката Маховицкого Л.Н., обвиняемого С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого С. на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 15.08.2013г., которым С., <...> г.р., уроженцу <...>, гражданину <...>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, а всего до 10 месяцев, т.е. до 20.10.2013г. включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, объяснения обвиняемого С., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и его адвоката Маховицкого Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый С. просит отменить постановление суда о продлении срока содержания под стражей, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что обстоятельства, которые были указаны следователем, перестали быть актуальными и достаточными для продления меры пресечения. Суд не указал, что единственный свидетель, по его делу, отсутствует в живых. Суд лишь формально перечислил обстоятельства, указанные ранее Ленинским судом, не приведя при этом конкретные, исчерпывающие данные, на основании которых суд принял решение, что он может скрыться от следствия и может оказать давление на свидетелей. Суд в своем постановлении, как на обстоятельства продления меры пресечении в виде заключения под стражу, сослался на тяжесть преступления, что, по мнению автора жалобы, является недопустимым. В связи с чем, постановление суда первой инстанции просит отменить.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара от 15.08.2013г. С., <...> г.р., уроженцу <...>, гражданину <...>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, а всего до 10 месяцев, т.е. до 20.10.2013г. включительно.

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

Уголовного дела № 305745 возбуждено 27.08.2012 года заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Западный округ) следственного управления УМВД России по гор. Краснодару майором юстиции Д. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ в отношении С.

08.09.2012 года уголовное дело №305745 изъято из производства заместителя начальника отдела майора юстиции Д. и передано для дальнейшего расследования старшему следователю по особо важным делам отдела подполковнику юстиции П., в тот же день приняло последним к производству.

22.10.2012 года руководителем следственного органа продлен срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 27.11.2012 года.

23.11.2012 года руководителем следственного органа продлен срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 27.12.2012 года.

27.12.2012 года уголовное дело направлено в порядке ст.220 УПК РФ прокурору Западного округа г. Краснодара.

22.03.2013 года Ленинским районным судом г.Краснодара вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237УПКРФ.

17.06.2013 года руководителем следственного органа установлен срок дополнительного следствия 01 месяц 00 суток для устранения выявленных нарушений.

17.06.2013 года данное уголовное дело принято к производству старшим следователем по особо важным делам отдела подполковником юстиции П.

16.07.2013 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть до 17.08.2013 года включительно.

06.08.2013 года уголовное дело №305745 изъято из производства старшего следователя по особо важным делам подполковника юстиции П. и передано для дальнейшего расследования старшему следователю майору юстиции И., в тот же день принято последним к производству.

13.08.2013 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 08 месяцев 00 суток, то есть до 17.10.2013 года включительно.

К уголовной ответственности по данному делу в том числе привлечен С., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый 20.09.2012 года Красногвардейским районным судом Республики Адыгея по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, временно не работающий, образование высшее, холост, малолетних детей на иждивении не имеет, содержащийся в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Краснодарскому краю.

12.12.2012 года уголовное преследование в отношении С. и М. по настоящему делу по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, действия указанных лиц квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ.

12.12.2012 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

20.12.2012 года Ленинским районным судом г.Краснодара в отношении обвиняемого С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

04.02.2013 года Ленинским районным судом г.Краснодара срок содержания под стражей обвиняемого С. продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть до 20.04.2013 года включительно.

22.03.2013 года Ленинским районным судом г.Краснодара срок содержания под стражей обвиняемого С. продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть до 20.06.2013 года включительно.

19.06.2013 года Ленинским районным судом г.Краснодара срок содержания под стражей обвиняемого С. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 20.08.2013 года, включительно.

Предварительным расследованием установлено, что С. совершил умышленное преступление - мошенничество, то есть приобретение путем обмана права собственности на чужое имущество группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Действиями С. и М. причинен материальный ущерб ООО «<...>» в виде противоправного отчуждения путем обмана прав владения, пользования и распоряжения на 91,605 процента доли недвижимого имущества ЗАО «<...>», то есть на сумму 51 884 021,29 рублей в особо крупном размере, так как превышает 1 000 000 рублей.

Необходимые следственные действия по делу не проведены. Необходимо изъять в ОАО «<...>» в <...> оригинал передаточного акта от 27.01.2010 года; получить образцы почерка и подписи обвиняемого С.; получить образец оттиска печати ООО «<...>»; назначить почерковедческую судебную экспертизу с целью идентификации лица, подписавшего передаточный акт от 27.01.2010 года; назначить технико-криминалистическую судебную экспертизу; назначить финансово-экономическую судебную экспертизу с целью установления размера причиненного ООО «<...>» ущерба; назначить судебную оценочную экспертизу с целью установления рыночной стоимости простых акций ЗАО «<...>»; допросить экспертов по проведенным оценочной и финансово-экономической судебным экспертизам; ознакомить заинтересованных лиц с постановлениями о назначении судебных экспертиз, заключениями и протоколами допросов экспертов; дополнительно допросить обвиняемого С. с предъявлением заключений экспертов и документов ООО «<...>» и ЗАО «<...>»; дополнительно допросить представителя потерпевшего И. с предъявлением изъятых и истребованных в ходе следствия документов; допросить в качестве свидетелей сотрудников ОАО «<...>» в <...> П., Д. и Б., директора ООО «<...>» И., адвоката В.; истребовать в государственных учреждениях сведения об ЗАО ПСФ «<...>» и допросить руководителей, сотрудников (представителей) данного общества; выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в проведение которых возникнет; дать правовую оценку действиям обвиняемого С. по завладению простыми акциями ЗАО «<...>»; предъявить виновным в совершении расследуемого преступления лицам обвинение и допросить их; выполнить требования ст.215 УПК РФ; ознакомить заинтересованных лиц с материалами уголовного дела в порядке ст.ст.216 - 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение; обеспечить выполнение требований Постановления Конституционного суда РФ от 22.03.2005 года №4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан», в части направления уголовного дела для рассмотрения по существу в суд не менее, чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, а также требований ч. 1 ст. 221 УПК РФ в части принятия прокурором в течение 10 суток решения по поступившему от следователя уголовному делу.

Как видно из материалов дела, С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, направленному против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, на сегодняшний день не изменились и не отпали, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется.

Судом установлено, что находясь на свободе, С. может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путём воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции учитывал данные об обстоятельствах дела, представленные суду, характер предъявленного обвинения, личность обвиняемого, которые подтверждают выводы суда о невозможности изменения обвиняемому С. меры пресечения на более мягкую.

Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом при рассмотрении поданного следователем ходатайства, и сведения о наличии медицинских показаний, препятствующих нахождению обвиняемого в условиях следственного изолятора, участниками процесса в суд первой инстанции представлены не были.

Выводы суда основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 15.08.2013г., которым С., <...> г.р., уроженцу <...>, гражданину <...>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, а всего до 10 месяцев, т.е. до 20.10.2013г. включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.