Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Галимовой Э.М. в защиту интересов осужденного Дунаева Н.П. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 июля 2013 года, которым

Дунаев Н.П. , <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по части 2 статьи 143, статье 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без назначения дополнительного наказания условно, с испытательным сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Галимуллина И.С., выступления адвоката Галимовой Э.М. в защиту интересов осужденного Дунаева Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Селиваненко А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дунаев Н.П. признан виновным в том, что, являясь производителем работ участка № .... ООО «<данные изъяты>», будучи ответственным за производство работ, нарушил правила охраны труда, то есть правила техники безопасности и иные правила охраны труда, что повлекло смерть по неосторожности ФИО1

Преступление совершено <дата> года на строительной площадке ОАО «<данные изъяты>» в промышленной зоне города <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Дунаев Н.П. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, заявил, что понимает характер и последствия заявленного в присутствии защитника ходатайства после консультации с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ. Суд квалифицировал действия Дунаева Н.П. по части 2 статьи 143 УК РФ, как нарушение правил охраны труда, то есть нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В апелляционной жалобе адвокат Галимова Э.М. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию действий ее подзащитного, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, уменьшив условный и дополнительный срок наказания. Просит учесть преклонный возраст ФИО1, что он положительно характеризуется по месту работы и жительства, не судим, вину признал полностью, раскаялся, имеет постоянное место работы и семью, на учёте в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, активно содействовал следствию. Просит принять во внимание психологическое состояние осужденного ФИО1 и то, что приговор постановлен в особом порядке. Также указывает, что последний уже был привлечён к административной ответственности за это же деяние и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и обоснованно постановил обвинительный приговор.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении меры наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельства: положительные характеристики, совершения преступления впервые, раскаяние в содеянном, и обоснованно счел, что исправление ФИО2 возможно только путем лишения свободы условного, с испытательным сроком и без дополнительного наказания.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не влияют на правильность определенного судом размера наказания.

Кроме того, суд не нашел оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений, на менее тяжкие, в силу части 6 статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), с учетом фактических обстоятельств преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 июля 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Галимовой Э.М. – без удовлетворения.

Председательствующий