Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей ФИО16 адвоката ФИО17 в защиту интересов подсудимой А. апелляционное представление помощника прокурора <данные изъяты> ФИО19. на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2013 года, которым уголовное дело в отношении

А., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

возвращено прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Загребельной Е.В., мнение прокурора Семенова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагавшего, что постановление суда необходимо отменить с направление уголовного дела на новое рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25.09.2013г. уголовное дело в отношении А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст.237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО4 просит постановление суда отменить, уголовное дело возвратить в суд для дополнительного рассмотрения, а также дополнить квалификацию преступления, совершенного А., с учетом факта незаконного проникновения в её жилище. Указывает, что в ходе предварительного следствия она меняла показания о стоимости похищенных изделий (уменьшая ее), поскольку уточняла их стоимость по аналогичным золотым украшениям (не превышая цену) и указала минимальную стоимость. По стечению обстоятельств, в ходе судебного разбирательства, переданные ей следователем на хранение золотые украшения, были вновь похищены неизвестными. По данному факту полицией <адрес> возбуждено уголовное дело, поэтому в ходе судебного разбирательства она не смогла предоставить суду похищенные А. ювелирные украшения для проведения товароведческой экспертизы. Однако, знакомясь с материалами уголовного дела, она видела, что вес похищенных у неё украшений указан в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ а также в залоговых билетах. В связи с чем, полагает, что суд, если ему нужен был вес похищенных изделий, мог эти данные взять из указанных документов. Кроме того, указывает, что при квалификации преступления не было учтено, что А. совершила кражу с незаконным проникновением в её жилище, чем нарушила её законные права на неприкосновенность жилища, что необоснованно было проигнорировано органами предварительного следствия и судом. В ходе судебного разбирательства А. не отрицала факт своего незаконного проникновения в её жилище.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей, помощник прокурора <адрес> ФИО6, не оспаривая доводы ФИО4 в части несогласия с возвращением судом уголовного дела прокурору, полагает, что доводы потерпевшей о том, что действия А. неверно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку А.. незаконно проникла в её жилище, и её действия необходимо квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, являются необоснованными и противоречат материалам уголовного дела. В связи с чем, полагает, что апелляционную жалобу потерпевшей ФИО4 в части несогласия с квалификацией деяния А. необходимо оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов А.., просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести в отношении А. оправдательный приговор. Считает, что отсутствие в обвинительном заключении сведений о весе изделий, и указания на наличие в данных изделиях драгоценных камней не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Данное основание не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Также указывает, что А. предъявлено обвинение в том, что она тайно похитила у ФИО4 имущество на общую сумму <данные изъяты>, то есть, предъявлено существо обвинения. То обстоятельство, что органами предварительного расследования не доказана вина А. причинении ущерба потерпевшей ФИО4 на сумму свыше <данные изъяты>, в соответствии со ст.14 УПК РФ «Презумпция невиновности», является основанием для установления в действиях А. отсутствия в её деянии состава преступления и постановления оправдательного приговора. Считает, что представленные стороной обвинения в судебном заседании доказательства о стоимости похищенного А.. у ФИО4 имущества не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Так, показания потерпевшей ФИО4 не могут быть положены в основу обвинительного приговора в качестве доказательства стоимости похищенного, поскольку они непоследовательны и противоречивы. Также считает, что не могут являться доказательством по делу залоговые билеты, так как судом не установлено, на основании чего сделан вывод о том, являются ли предметы залога драгоценными изделиями, каким образом и при помощи каких приборов и реактивов производилось взвешивание и оценка металла и т.д. Кроме того, указывает, что мнение стороны обвинения о том, что в залоговом билете отражен вес изделия, противоречит общеустановленным требованиям к залоговому билету и не подтверждается совокупностью доказательств по делу. Протокол осмотра предметов, из которого следует описание изделий потерпевшей, не может служить доказательством, определяющим стоимость похищенного, так как: ФИО8, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является «самоучкой», сертификата и диплома на занятие товароведческой деятельностью у него не имеется; при описании изделий использовались измерительные приборы, на которые отсутствуют сертификаты соответствия; на изделия, имеющие пробы, не наносились реактивы, «специалист» указал в протоколе пробу, указанную на изделии, на проверяя её соответствие. Следовательно, утверждать, что изделия являются золотыми, у «специалистов» нет. При описании предметов отсутствовали понятые, они только подписывали протокол, даже не читая текст; допрошенные в судебном заседании понятые ФИО9 и ФИО10 пояснили, что не могут утверждать, что изделия были золотыми. Таким образом, данный протокол не содержит в себе достоверных сведений о стоимости и описании изделий потерпевшей. Отмечает также, что согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при отсутствии сведений о цене, стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. На стадии предварительного следствия ею было заявлено ходатайство о проведении товароведческой экспертизы с целью определения стоимости похищенного, однако, следователем ей было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Таким образом, полагает, что по делу собрано достаточное количество доказательств, позволяющих суду вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО7, помощник прокурора <адрес> ФИО6, не оспаривая доводы адвоката ФИО7 в части несогласия с возвращением судом уголовного дела прокурору, полагает, что доводы о вынесении оправдательного приговора по уголовному делу являются незаконными, и не подлежащими удовлетворению.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО6 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, препятствий для рассмотрения дела судом не имеется. Указанный вывод суда противоречит требованиям ч.1 ст.237 УПК РФ, содержащий исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Так, описывая существо предъявленного А. обвинения, следователь указал, какое именно имущество ею умышленно похищено, с указанием стоимости каждой похищенной вещи. Полагает, что указание веса похищенного имущества и наличия в ювелирных украшениях драгоценных камней, являются индивидуальными признаками предметов, которые указываются в протоколе осмотра вещей и предметов, являющегося доказательством по данному уголовному делу. Данный протокол судом не признавался недопустимым доказательством, и является по делу одним из доказательств. Кроме того, согласно показаниям допрошенного в судебном заседании мастера-ювелира ФИО8, он участвовал при проведении осмотра золотых изделий, взвешивал их, данные сведения (вес золотого изделия, наличие драгоценных камней), отражены в протоколе осмотра. Показания ФИО8 подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра, согласно которому установлено наличие в похищенных изделиях драгоценных камней и вес золотых изделий. Факт того, что похищенные А. ювелирные украшения, принадлежащие ФИО4, являются золотыми, подтверждаются приобщенными к материалам уголовного дела залоговыми билетами, которые никем из сторон, в том числе А. не оспариваются. Потерпевшая ФИО4 в ходе предварительного следствия и в суде давала последовательные показания, указывая, что А.. похищены принадлежащие ей ювелирные изделия из золота, серебра, другие украшения. Первоначально она указывала стоимость золотых изделий предполагаемую, а позже реальную, такую, как указана в обвинительном заключении, с учетом цены на аналогичные золотые изделия в магазинах, похожие по виду на изделия, похищенные у неё. Все изделия, за исключением 2-х колец: обручальное кольцо, стоимостью <данные изъяты> и золотое кольцо <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> ей возвращены следователем. Однако, возвращенные потерпевшей изделия ДД.ММ.ГГГГ вновь были похищены неизвестными, по данному факту СО Отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № Ввиду чего, в настоящее время по делу провести товароведческую экспертизу невозможно. На стадии предварительного следствия и в суде А. не оспаривала своей вины в тайном хищении золотых изделий, принадлежащих ФИО4, за исключением обвинения в хищении двух колец: обручального кольца, стоимостью <данные изъяты> и золотого кольца <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, хищение которых из обвинения А. сторона обвинения просила суд исключить в судебном заседании, как недоказанное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ) с передачей уголовного дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, и если они не связаны с восполнением предварительного расследования.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Принимая решение о возвращении уголовного дела по обвинению А. прокурору, суд первой инстанции посчитал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении не указан вес похищенных золотых изделий, а также наличие в них драгоценных камней. В период предварительного и судебного следствия стороной защиты оспаривалось, что данные изделия являются золотыми, также оспаривалась их стоимость. Указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении веса золотого изделия и наличие в них драгоценных камней, по мнению суда первой инстанции, является существенным обстоятельством по делу, и влияет на квалификацию преступления в соответствии с причиненным ущербом (малозначительный, значительный), компенсацию причиненного ущерба. Данное препятствие, лишающее и стесняющее гарантированные законом права участников судопроизводства, по мнению суда, не может быть устранено судом и исключает возможность постановления судом приговора по делу. Кроме того, как полагает суд, следователем был нарушен принцип состязательности при осуществлении расследования уголовного дела. Защитником ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было подано ходатайство о проведении товароведческой экспертизы золотых изделий с целью определения реальной стоимости похищенного имущества (с учетом непоследовательных показаний по стоимости похищенных изделий потерпевшей, также с учетом оспаривания стоимости золотых изделий стороной защиты), обосновывающие позицию защиты. Отсутствие заключения экспертов лишило сторону защиты в судебном заседании права состязательности сторон, поскольку проведение указанной экспертизы в судебном заседании стало невозможным ввиду повторного хищения золотых изделий у потерпевшей. Кроме того, лишило право стороны на объективную проверку уголовного дела прокурором при подписании обвинительного заключения, что, по мнению суда, также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В постановлении следователя о привлечении А. в качестве обвиняемой согласно требованиям п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ указаны: фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения; описание преступления с указанием времени, места и других обстоятельств его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 УПК РФ, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в отношении обвиняемой, и содержит наряду с другими данными, существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель, последствия, наступившие в результате его совершения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Проверив доказательства, собранные на предварительном следствии и представленные сторонами, суд вправе отвергнуть предъявленное обвинение или изменить его на менее тяжкое в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

В связи с изложенным, при оспаривании подсудимой стоимости ювелирных изделий, их качественного и количественного состава, суд первой инстанции в пределах своей компетенции и в рамках предъявленного обвинения должен исследовать и оценить все представленные в деле доказательства, установить фактические обстоятельства по делу, после чего сделать вывод о виновности либо невиновности подсудимой в совершении вмененного ей преступления, отразив это в итоговом решении. Каких-либо препятствий, наличие которых исключало бы возможность постановления приговора, либо вынесения иного решения по настоящему делу, которые не могли быть устранены в ходе судебного следствия в материалах уголовного дела, не содержится. Никаких данных о признании имеющихся в уголовном деле доказательств, содержащих сведения о весе ювелирных изделий и наличии в них драгоценных камней, недопустимыми, в представленных материалах не имеется.

Что касается отказа в проведении товароведческой экспертизы на стадии предварительного расследования, то, как усматривается из представленных материалов дела, ходатайство защиты о проведении товароведческой экспертизы было рассмотрено уполномоченным на то лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением содержащихся в действующем уголовно-процессуальном законодательстве норм, регулирующих порядок рассмотрения ходатайства, принятое решение мотивировано, права участников судопроизводства этим решением нарушены не были. Постановление следователя, принятое по итогам рассмотрения ходатайства, участниками уголовного судопроизводства в установленном законом порядке не обжаловалось. При этом, суд отмечает, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий, а согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Кроме того, в случае если суд придет к выводу о необходимости проведения экспертизы по результатам исследованных в суде доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты, товароведческая экспертиза могла быть назначена судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании, препятствующих реализации права обвиняемой на защиту от незаконного и необоснованного обвинения, а также конституционных прав потерпевшей на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, и возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного обвинительного заключения, органами предварительного расследования не допущено, а поэтому правовые основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст.237 УПК РФ, как обоснованно указано в апелляционном представлении, жалобах потерпевшей и защитника, отсутствовали.

При таких обстоятельствах, постановление суда о возвращении дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо всесторонне и полно исследовать имеющиеся по делу доказательства, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение по существу предъявленного обвинения.

Вопросы квалификации действий подсудимой, а также оценки доказательств, приведенные в апелляционных жалобах, подлежат разрешению в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО6 на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2013 года удовлетворить в полном объеме, апелляционные жалобы потерпевшей ФИО4, адвоката ФИО7 в защиту интересов подсудимой А.. удовлетворить частично.

Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2013 года о возвращении уголовного дела по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прокурору <адрес> в порядке ст.237 УПК РФ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении А. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Загребельная