Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Пермскому краю Михалева Е.А. на постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 18 июля 2016 года, по которому частично удовлетворено заявление Д. о возмещении имущественного вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием,

заслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Пермскому краю Михалева Е.А., полагавшего об изменении судебного решения, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Осинского районного суда Пермского края от 18 февраля 2016 года Д. оправдана по предъявленному обвинению в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ.

постановлением Осинского районного суда Пермского края от 18 июля 2016 года частично удовлетворено заявление Д. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю в счет компенсации оплаты услуг защитника 800000 рублей, в возмещении утраченного заработка отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Пермскому краю ФИО1 не оспаривая наличие у Д. права на возмещение имущественного вреда, просит об изменении состоявшегося судебного решения в связи с несоразмерностью суммы взыскания, а так же полагает, что в резолютивной части решения следует уточнить о взыскании денежных средств за счет средств казны Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 в редакции Постановлений от 09.02.2012 г. и 02.04.2013 г.).

Как установлено из представленных суду доказательств, для получения юридической помощи Д. 29 января 2015 года было заключено соглашение с адвокатом З. об оказании юридической помощи на предварительном следствии, согласно которого вознаграждение адвоката составляет 500000 рублей; 10 декабря 2015 года заключено соглашение с адвокатом З. об оказании юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в Осинском районном суде, согласно которого вознаграждение адвоката составляет 200000 рублей; 30 марта заключено соглашение с адвокатом З. об оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции, согласно которого вознаграждение адвоката составляет 50000 рублей; 10 мая 2016 года между адвокатом З. и Д. заключено соглашение на оказание юридической помощи по составлению заявления на возмещение ущерба в порядке реабилитации, подготовку документов и подачу их в суд, согласно которого стоимость услуг по договору определена в 50000 рублей.

Размер затрат, понесенных Д. на оплату услуг защитника, составил 800 000 рублей, что подтверждается представленными в деле квитанциями, выписками из книги учета доходов и расходов адвоката за 2015 год, 1 и 2 квартал 2016 года, сведениями декларации на доходы адвоката З. Сторонами не оспаривается, что расходы фактически были понесены Д. и данные расходы связаны с осуществлением её защиты по уголовному делу. Вместе с тем, представителем Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Пермскому краю, представителем третьего лица заявлено о том, что размер выплат адвокату является явно завышенным и не соответствует расценкам на услуги адвокатов по данной категории дел.

По смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, а поэтому выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания суммы возмещения расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой услуг адвоката, основанные на сложности уголовного дела, тяжести предъявленного обвинения, времени участия защитника при производстве предварительного следствия и разбирательстве в судах 1 и апелляционной инстанций, суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

В силу ч.1 и 2 ст.1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Согласно п.3 ч.4 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» существенными условиями соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Из смысла данной статьи следует, что сумма и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь является не ограниченной и определяется только между адвокатом и клиентом.

Отвергаются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, поскольку стоимость оплаты услуг адвоката по соглашению ни ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ни Гражданским кодексом РФ, ни какими-либо иными нормативно-правовыми актами РФ и нормативно-правовыми актами Пермского края не определяется.

При вынесении постановления суд в полном объеме и в должной мере исследовал все имеющиеся в его распоряжении доказательства.

Данных, свидетельствующих о завышении суммы вознаграждения адвоката по соглашению З., из материалов дела не усматривается.

В суды первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, свидетельствующих о недоказанности понесенных заявителем расходов, как и о том, что они понесены ею в меньшем размере.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы в размере 800000 рублей, понесенные заявителем на оплату услуг адвоката, необоснованными, неразумными и явно завышенными не являются, соответственно, требования Д. обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Суд соглашается с доводами жалобы о том, что в резолютивной части постановления неверно указано о взыскании имущественного вреда с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю и считает необходимым внести в постановление суда уточнение.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает соответствующий финансовый орган.

Вред, причиненный гражданину в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, подлежит возмещению за счет казны РФ, чьи интересы представляет Министерство финансов РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Осинского районного суда Пермского края от 18 июля 2016 года по заявлению Д. о возмещении имущественного вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием, изменить.

Уточнить, что взыскание имущественного вреда в пользу Д. в сумме 800000 рублей следует производить с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

В остальной части постановление Осинского районного суда Пермского края от 18 июля 2016 года оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Судья Пермского краевого суда подпись