Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вайлова С.В. на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 6 ноября 2013 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Саратовский» Саратовской области Р.Е. о наложении ареста на имущество Вайлова С.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>.

Заслушав выступления заявителя Вайлова С.В., адвоката Цецулина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 6 ноября 2013 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Саратовский» Саратовской области Р.Е. о наложении ареста на имущество Вайлова С.В.: автомобиль Лада 212140 <дата> года выпуска, №, кузов №, двигатель №; автомобиль САЗ 3507, <дата> года выпуска №, кузов №, двигатель №; автомобиль ВАЗ 21074, <дата> года выпуска, №, кузов №, двигатель №; трактор колёсный МТЗ-82, <дата> года выпуска, регистрационный знак №, заводской номер №, двигатель №.

В апелляционной жалобе Вайлов С.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что уголовное дело № 516081 возбуждено по факту кражи имущества АКХ «***» по заявлению П.А., который на тот момент уже не являлся арбитражным управляющим, был отстранен от должности по решению суда. Обращает внимание, что в настоящее время арбитражным управляющим является М.О., что в течение года указанное уголовное дело приостанавливалось, что в нем отсутствует потерпевший. Указывает, что в середине октября 2013 года он был допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что на момент вынесения постановления суда не мог быть подозреваемым, так как ему не было предъявлено обвинение в течение 10 дней, и следователь обязан был вынести постановление о прекращении уголовного преследования. Считает, что в уголовном деле нет доказательств его вины в хищении имущества АКХ «***». Обращает внимание, что суд вынес постановление на основании ч. 1 ст. 115 УК РФ, хотя должен был сослаться на ст. 115 УПК РФ. Просит постановление отменить.

Рассмотрев представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства следователя от наложении ареста на имущество Вайлова С.В. соблюдены не были.

Наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, предусмотрено ст. 115 УПК РФ.

Суд же в постановлении ошибочно сослался на ст. 115 УК РФ.

Вопрос о наложении ареста на имущество рассматривается судом по ходатайству следователя в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

При этом вывод суда о необходимости наложения ареста на имущество должен быть основан на фактических обстоятельствах по делу, подтвержденных представленными в суд материалами.

Суд первой инстанции в постановлении в обоснование своего решения указал, что Вайлов С.В. является подозреваемым по делу.

Вместе с тем при рассмотрении ходатайства суд не располагал достоверными данными о статусе Вайлова С.В.

В силу ч. 1 ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо:

1) либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса;

2) либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса;

3) либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса;

4) либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса.

Как следует из имеющихся материалов, уголовное дело № 516081 в отношении Вайлова С.В. не возбуждалось, в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ он не задерживался.

Имеющаяся в представленных материалах копия протокола допроса Вайлова С.В. в качестве подозреваемого не может с достоверностью свидетельствовать о его процессуальном статусе, поскольку в соответствии с указанной нормой уголовно-процессуального закона подозреваемым является лицо, к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК РФ.

Доказательства, подтверждающие избрание в отношении Вайлова С.В. меры пресечения в соответствии со ст. 100 УПК РФ, суду первой инстанции представлены не были, и это обстоятельство, имеющее существенное значение для принятия правильного решения, в судебном заседании выяснено не было.

Из материалов, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что в отношении Вайлова С.В. 8 октября 2013 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

Суд первой инстанции не выяснил, были ли следователем соблюдены требования ст. 100 УПК РФ, было ли предъявлено Вайлову С.В. обвинение в течение 10 суток с момента избрания меры пресечения, находился ли Вайлов С.В. под подпиской о невыезде и надлежащем поведении на момент рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, и соответствовал ли его статус положениям ст. 46 УПК РФ.

Кроме того, согласно полученным судом апелляционной инстанции сведениям, 1 декабря 2013 года производство предварительного следствия по уголовному делу № 516081 приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные нарушения, материал следует возвратить на новое рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции следует в полном объеме проверить доводы Вайлова С.В., в том числе изложенные в апелляционной жалобе, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 6 ноября 2013 года о наложении ареста на имущество Вайлова С.В. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий