Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Волкова М.М. в защиту интересов обвиняемого Г. на постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого Г. и его адвоката Барышевой И.Е. в поддержку доводов жалобы, выступление прокурора Мышко В.В., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда в отношении обвиняемого Г. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 20 суток, а всего до 2 месяцев 00 суток, то есть до 13 ноября 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Волков М.М. в защиту интересов обвиняемого Г. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением его прав. Считает, что для продления срока содержания под стражей нет оснований, так как дознавателем не было проведено и не проводится никаких следственных действий. Указывает, что продление меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ее подзащитного неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Красноармейского района С., аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения либо он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Исходя из ст. 224 УПК РФ, при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района, города на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Г., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Так, судом установлено, что 20.04.2017 года ОД отдела МВД России по Красноармейскому району было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 314. 1 УК РФ в отношении Г.

25.07.2018 года обвиняемый Г., согласно постановления о переводе осужденного из исправительного учреждения в следственный изолятор от 13.10.2017 года прибыл из ФКУ СИЗО <...> УФСИН по Кировской области в ФКУ СИЗО <...> УФСИН по Краснодарскому краю, г. Краснодар со сроком пребывания в ФКУ СИЗО <...> УФСИН по Краснодарскому краю, г. Краснодар - 2 месяца.

13.09.2018 года в отношении обвиняемого ФИО1 районным судом Краснодарского края избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на срок до 24 сентября 2018 года, включительно.

17.09.2018 года заместителем прокурора Красноармейского района Х. срок предварительного дознания продлен на два месяца, то есть до 13.11.2018 года.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Г. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, в связи с чем доводы адвоката о незаконности и необоснованности постановления суда являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, учитывая, что обвиняемый Г. отбывает наказание в местах лишения свободы, то избрание иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, является нецелесообразным, поскольку по истечение двух месяцев нахождения в СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю обвиняемый Г. будет этапирован к месту отбывания наказания по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17.07.2017г., чем будет затруднено расследование уголовного дела <...>, повлечет волокиту и нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2018 года, которым в отношении обвиняемого Г. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 20 суток, а всего до 2 месяцев 00 суток, то есть до 13 ноября 2018 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий