Гражданский кодекс часть 1

жалоба ШМАВОНЯНА К.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления прокурора ... от (дата) о заключении под стражу лица, объявленного в международный розыск – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю. о содержании постановления, мотивы апелляционной жалобы, объяснения заявителя Шмавоняна К.А., выступление адвоката Кузиленковой Е.Э., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Лебедевой Н.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Шмавонян К.А. обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора ... от (дата) о заключении его под стражу в целях обеспечения выдачи правоохранительным органам Республики <данные изъяты>, где он привлечен к уголовной ответственности.

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 января 2014 года жалоба Шмавоняна К.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Шмавонян К.А. выражает несогласие с постановлением суда в виду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального законодательства. Считает, что суд, оставляя его жалобу о признании незаконным постановления прокурора о заключении его под стражу без удовлетворения, не принял во внимание, что данное решение противоречит требованиям п.9 ст. 108 УПК РФ, согласно которому повторное заключение под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу возможно лишь при возникновении новых обстоятельств. (дата) в отношении него по тем же основаниям избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, однако ввиду не поступления в Генеральную прокуратуру РФ надлежащим образом оформленного запроса о его выдаче из <данные изъяты>, (дата) из-под стражи он был освобожден. Настаивает, что на (дата) каких-либо новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения его под стражу, не появилось. Ссылаясь на отсутствие на момент подачи жалобы соответствующего запроса о его выдаче и требования п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора», согласно которым срок содержания лица под стражей до получения запроса о выдаче, не должен превышать 40 дней, просит признать постановление суда незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Шмавонян К.А., адвокат Кузиленкова Е.Э. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Лебедева Н.Н. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены или изменения постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из положений статьи 123 УПК РФ, устанавливающей право на обжалование решений и действий (бездействия) прокурора, в порядке статьи 125 УПК РФ может быть обжаловано решение прокурора о применении меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу лица для обеспечения его возможной выдачи по запросу иностранного государства, принятое на основании судебного решения этого государства о заключении его под стражу (часть 2 статьи 466 УПК РФ).

Согласно положениям ст. 462 УПК РФ, Российская Федерация в соответствии с международным договором или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону РФ и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица. Выдача лица может быть произведена в случае, если уголовный закон предусматривает за совершение этих деяний наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года или более тяжкое наказание, когда выдача лица производится для уголовного преследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 466 УПК РФ, если к запросу о выдаче лица прилагается решение судебного органа иностранного государства о заключении лица под стражу, то прокурор вправе подвергнуть это лицо домашнему аресту или заключить его под стражу без подтверждения указанного решения судом Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Шмавоняна К.А., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.2 ч. 2 ст.178 УК <данные изъяты>, находится на рассмотрении в суде первой инстанции <данные изъяты> административных округов ....

(дата) указанным судом в связи с тем, что Шмавонян К.А. в нарушение ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде, скрылся от судебного разбирательства, данная мера пресечения в отношении него была изменена на заключение под стражу, а сам ШмавонянК.А. объявлен в международный розыск.

(дата) в Генеральную прокуратуру РФ поступил запрос Министерства юстиции Республики <данные изъяты> о выдаче Шмавоняна К.А. для привлечения его к уголовной ответственности по п. 2 ч. 2 ст. 178 УК РФ.

(дата) гражданин Республики <данные изъяты> Шмавонян А.К. был задержан и на основании постановления прокурора ... от (дата) заключен под стражу сроком на 20 дней.

Постановлением Промышленного районного суда ... от (дата) срок содержания Шмавоняна К.А. под стражей продлен до (дата)

Преступление, предусмотренное п. 2 ч. 2 ст.178 УК <данные изъяты> – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в крупных размерах, в которых Шмавонян К.А. обвиняется органами предварительного расследования Республики <данные изъяты>, соответствует ч. 3 ст.159 УК Российской Федерации, за которое предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, проверив порядок заключения Шмавоняна К.А. под стражу, сведения о его личности, в совокупности с тяжестью предъявленного обвинения, данные о нахождении его в международном розыске, сделал правильный вывод о законности принятого прокурором ... решения.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении в отношении него положений ст. 108 УПК РФ несостоятельны, поскольку он был заключен под стражу на основании ч. 2 ст. 466 УПК РФ, регламентирующей применение ранее избранной иностранным государством меры пресечения для обеспечения выдачи ему лица для уголовного преследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ШМАВОНЯНА К.А. о признании незаконным постановления прокурора ... от (дата) о заключении его под стражу, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья /подпись/ Клименко Н.Ю.