Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Носикова Е.Ю., родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 июня 2013 года по ходатайству о приведении приговора Сальского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2002 года в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве.

Доложив материал, выслушав выступление адвоката Багдасаряна Д.А., поддержавшего доводы жалобы о пересмотре постановления, мнение прокурора Кузнецова А.Ю., полагавшего об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2002 года Носиков Е.Ю. осужден по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Наказание по данному приговору вошло составной частью в наказание, назначенное по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 7 июня 2007 года, по которому Носиков Е.Ю. в настоящее время отбывает наказание.

Осужденный обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с изменениями в уголовном законе, в целях смягчения наказания, отбываемого им в настоящее время, и испытательного срока, применительно к действующей в настоящее время санкции части 2 ст.162 УК РФ.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Носиков Е.Ю. просит постановление суда отменить, ходатайство о приведении приговора в соответствие с новым законом удовлетворить, привести приговор Сальского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2002 года в соответствие с изменениями, внесенными законами от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ, от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. Судом нарушены положения ст.ст.9, 10 УК РФ, поскольку в его случае подлежал применению закон, действовавший на момент совершения преступления, поэтому его действия подлежат переквалификации, а наказание - снижению, судебное заседание проведено без участия защитника, не было разъяснено право пригласить защитника, либо ходатайствовать о его назначении.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Новочеркасска Ростовской области Корсунова Ю.В. считает, что оснований для отмены либо изменения постановления не имеется, ввиду того, что оно является законным и обоснованным. Права осужденного не нарушены, поскольку он сам в расписке ходатайствовал о рассмотрении материала в отсутствие его и адвоката.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления сторон, суд полагает постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Носикова Е.Ю. о приведении приговора Сальского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2002 года в соответствие с изменениями в законодательстве является правильным.

Так, совершенное Носиковым Е.Ю. преступление - разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия в настоящее время квалифицируется по ч.3 ст.162 УК РФ, санкция которой в части наказания в виде лишения свободы осталась прежней, кроме того, санкция указанной статьи дополнена наказаниями в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового, ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Таким образом, внесенные после постановления приговора от 18 апреля 2002 года в уголовный закон изменения не улучшают положение осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований УПК РФ, в связи с тем, что судебное заседание проведено без участия защитника и осужденному не было разъяснено право пригласить защитника, либо ходатайствовать о его назначении, суд находит несостоятельными, поскольку из расписки осужденного, имеющейся в материале, следует, что он просил рассмотреть его ходатайство без адвоката и без личного участия.

Рассмотрение ходатайства в отсутствие осужденного и защитника при соответствующем заявлении, не противоречит требованиям ст.399 УПК РФ.

При таком положении апелляционная жалоба Носикова Е.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 июня 2013 года в отношении Носикова Е.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Носикова Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья: