Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шевченко А.В., в защиту интересов < Ф.И.О. >1 на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 02 декабря 2013 года, которым:

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Шевченко А.В., в защиту интересов < Ф.И.О. >1, на постановление старшего следователя по СО по Центральному округу г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 о возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >1, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Шевченко А.В., в защиту интересов < Ф.И.О. >1, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, мотивируя тем, что отсутствовали законные основания для возбуждения уголовного дела; доследственная проверка проведена не полно; основания, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела противоречат фактическим обстоятельствам: технические паспорта, представленные в суд, соответствуют планам реальных объектов.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы адвоката, указал, что уголовное дело возбуждено при наличии повода – постановления прокурора Центрального административного округа <...> о направлении материалов в следственный орган и законных оснований, то есть наличия достаточных данных, которых получены в ходе проведения доследственной проверки.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко А.В., в защиту интересов < Ф.И.О. >1, просит постановление суда первой инстанции отменить и признать незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела, мотивируя тем, что отсутствовали законные основания для возбуждения уголовного дела, судом не полно изучены правоустанавливающие землеустроительные документы, в действиях заявителя отсутствует состав инкриминируемого ему преступления.

Заявитель < Ф.И.О. >1 и его адвокат Шевченко А.В. в судебном заседании просили постановление суда отменить и признать постановление следователя незаконным и необоснованным.

В судебном заседании государственный обвинитель Бондаренко В.В. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление следователя о возбуждении уголовного дела, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд.

Как видно из представленных материалов предметом судебного контроля явилось постановление о возбуждении уголовного дела в отношении постановление старшего следователя < Ф.И.О. >6 от 04.08.2013г. в отношении < Ф.И.О. >1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии ч.1 ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь, в пределах своей компетенции, установленной уголовно-процессуальным кодексом, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.

В силу ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление о совершенном преступлении, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как видно из представленных материалов поводом к возбуждению уголовного дела явилось сообщение о преступлении — рапорт старшего следователя следственного отдела по центральному округу г.Краснодара следственного управления следственного комитета РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 от 05.07.2013г.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, полученные в ходе проверки, согласно которой установлено, что < Ф.И.О. >1 действуя умышлено, добиваясь вынесения заведомо неправосудного решения, фактически являясь при этом в соответствии со ст.38 ГПК РФ стороной по делу, то есть лицом, участвующим в деле, из личной заинтересованности, выразившейся в разрешении указанного гражданского дела в свою пользу, передал своему представителю < Ф.И.О. >7 отзыв на исковое заявление прокурора округа, который был подписан им, в качестве приложения к отзыву прилагались технический паспорт здания литер «Г 177» и технический паспорт здания литер «Г 178» с сфальсифицированными светокопиями части генерального плана земельного участка территории расположенной по адресу: <...>.

07.05.20134 < Ф.И.О. >7, будучи введенной в заблуждение относительно подлинности указанных светокопий части генерального плана земельного участка предоставила эти документы в ходе судебного заседания в Первомайский районный суд г.Краснодара, 20.05.2013г. они были исследованы судом и признаны в качестве доказательств по гражданскому делу.

В ходе рассмотрения дела в Первомайском районном суде г. Краснодара, а также по результатам доследственной проверки достоверно установлено, что представленные представителем < Ф.И.О. >7 в качестве доказательств светокопий части генерального плана земельного участка территории: расположенной по адресу: <...> не соответствуют оригиналу генерального плана к литеру «Г-177» и литеру «Г-178».

С учетом изложенного, совокупность имевшихся доказательств на тот период, органами предварительного следствия обоснованно сочтена достаточной для принятия такого решения в отношении данного лица.

Закон не требует установления всех признаков состава преступления, но в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному. Именно наличие достаточных для такой квалификации данных и является основанием для возбуждения уголовного дела.

В соответствии с требованиями закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе обсуждать вопросы, которые могут стать впоследствии предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, в том числе и вопросы наличия или отсутствия состава преступления, доказанности вины, допустимости и оценки полученных доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы жалобы об отсутствии состава преступления в действиях < Ф.И.О. >1 не могут быть предметом судебной проверки при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При наличии таких данных следователь обоснованно пришел к выводу о наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >1, а поэтому доводы заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 02 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Шевченко А.В., в защиту интересов < Ф.И.О. >1, на постановление старшего следователя по СО по Центральному округу г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 о возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >1, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья краевого суда

<...>