Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шахназарова Н.Г. на постановление Ступинского городского суда Московской области от 28 июля 2015 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения наказания в виде штрафа в отношении Солодковой О.А., осужденной приговором Ступинского городского суда Московской области <данные изъяты>

выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ступинского городского суда Московской области <данные изъяты> Солодкова О.А. осуждена <данные изъяты>

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 19 марта 2015 г. вышеуказанный приговор изменен в части наказания <данные изъяты> в остальной части приговор оставлен без изменения.

Адвокат Шахназаров Н.Г. обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей на пять лет, указывая на то, что находясь в местах лишения свободы Солодкова О.А. не имеет возможности уплатить единовременно указанную сумму, стороной защиты предпринимаются меры по обжалованию судебных постановлений в Верховный Суд РФ, в связи с чем исполнение приговора в части дополнительного наказания без отсрочки выплаты штрафа является нецелесообразным.

Постановлением Ступинского городского суда Московской области от 28 июля 2015 г. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения приговора.

В апелляционной жалобе защитник Шахназаров Н.Г., будучи не согласным с постановленным решением, просит его отменить, указывая на то, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, признал, что Солодкова О.А. находясь в местах лишения свободы, не имеет возможности уплатить единовременно сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей, вместе с тем, в нарушение положений ч.2 и ч. 3 ст. 398 УПК РФ не применил закон подлежащий применению, то есть не отсрочил уплату штрафа на пять лет. Суд оставил без внимания его доводы о том, что на случай, если Верховным Судом РФ указанный приговор будет отменен, необходимости немедленного исполнения штрафа не имеется.

Согласившись с прокурором в части того, что в деле отсутствуют доказательства неплатежеспособности Солодковой О.А., суд проявил предвзятость и постановил незаконное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Силантьева М.Н. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив представленный на апелляционное рассмотрение материал, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановленного решения не усматривает.

Как следует из ходатайства адвоката Шахназарова Н.Г., требования об отсрочке исполнения приговора в части назначенного Солодковой О.А. штрафа фактически сводятся к просьбе о приостановлении исполнительного производства в рамках которого наложен арест на имущество Солодковой О.А., при этом защитник мотивирует требованиям тем, что им предпринимаются меры по обжалованию приговора в Верховном Суде РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд обоснованно исходил из того, что требования защитника Шахназарова Н.Г. не основаны на законе.

Так, при наличии исполнительного производства, в рамках которого арестовано имущество Солодковой, защитником не представлено доказательств того, что осужденная не имеет возможности в настоящий момент уплатить штраф, а также не представлено доказательств и того, что в случае предоставления отсрочки, через пять лет Солодкова О.А. будет располагать возможностью исполнить данное наказание.

Учитывая, что в соответствии положениями ст. 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07 г. N 229-ФЗ исполнительный лист о взыскании штрафа за преступление может быть предъявлен к исполнению после вступления приговора в законную силу, в частности, в течение 15 лет при осуждении лица за умышленное преступление, за которое УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок более 10 лет, что имеет место в данном случае, ходатайство об отсрочке исполнения приговора в части взыскания штрафа в размере <данные изъяты> рублей на пять лет является необоснованным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления суда, которые могли бы повлечь его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ступинского городского суда Московской области от 28 июля 2015 г., которым защитнику Шахназарову Н.Г. отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения наказания в виде штрафа в отношении осужденной Солодковой О.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья: