Постановление № 22-646 от 12.03.2014 Саратовского областного суда (Саратовская область)

     Судья Черняева Л.В.                                                                              Материал № 22-646

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ    12 марта 2014 года                                                                                                  г. Саратов                                                                               

 Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

 при секретаре Андреевой О.Г.

 с участием прокурора Шмидт Л.И.

 рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2013 года, которым отказано в принятии ее жалобы на бездействие прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Саратовской области.

 Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, суд

 установил:

 Постановлением суда отказано в принятии жалобы ФИО1 на бездействие прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Саратовской области.

 В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает на то, что прокуратура по надзору за соблюдением законов в ИУ Саратовской области длительное время не реагирует на ее жалобы о нарушениях УИК РФ в отношении нее.

 В судебном заседании прокурор Шмидт Л.И. полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными.

 Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

 Как правильно установлено судом, осужденная ФИО1 обратилась в суд с жалобой на бездействие прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Саратовской области, выразившееся в нереагировании на ее обращения о нарушениях сотрудниками ИК-5 г. Вольска УИК РФ при наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.

 По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения.

 Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, которыми правильно руководствовалась судья, закон не дает расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом судебного обжалования в таком порядке могут быть действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, связанные с осуществлением ими полномочий по уголовному преследованию в досудебном производстве и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

 Таким образом, в указанном порядке подлежат рассмотрению жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые в порядке уголовно-процессуального досудебного производства.

 Вопросы наложения на осужденных дисциплинарных взысканий регулируются уголовно-исполнительным законодательством, а не уголовно-процессуальным.

 Следовательно, и обжалуемое бездействие прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Саратовской области по обращениям ФИО1 не связано с осуществлением досудебного производства в уголовно-процессуальном порядке.

 В связи с этим судья обоснованно сделала вывод о том, что жалоба ФИО1 не соответствовала критериям допустимости ее судебной проверки в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, и не подлежала рассмотрению в таком порядке.

 При этом конституционные права ФИО1 не нарушены, поскольку их реализация возможна иными способами, в частности путем обжалования решения о наложении дисциплинарного взыскания, а также обжалования действий (бездействия) прокуратуры в порядке подчиненности.

 Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не допущено.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

 постановил:

 Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2013 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 на бездействие прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Саратовской области, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Судья