Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саакян Н.С. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 марта 2014 года, которым ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес) Республики Дагестан, гражданина РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на срок дознания, то есть до 24 апреля 2014 года.

Заслушав выступление защитника ФИО1 – адвоката Саакян Н.С., выступление прокурора Григорий Л.М., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 подозревается в незаконном приобретении и сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов.

Судом вынесено обжалуемое постановление об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 24 апреля 2014 года.

Уголовное дело возбуждено 24 марта 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ

В апелляционной жалобе адвокат Саакян Н.С. выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить, считает его незаконным, а доводы суда необоснованными по следующим снованиям:

В нарушении ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ суд принял во внимание данные предоставленные о причастности подозреваемого к незаконному обороту оружия и боеприпасов, сделав вывод о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью; судом не учтено постановление пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу… » поскольку в нарушении положений ст.108 УПК РФ при избрании меры пресечения судом не исследовано и не указано ни одно доказательства дающего возможность прийти к выводам, лежащим в основе решения указанного в постановлении; обыск в квартире по месту жительства ФИО1 произведен не был, таким образом, факт проживания подозреваемого судом не был установлен, а само проживание на территории г. Сургата не может быть основанием для избрания такой меры пресечения как заключение под стражу; при задержании были нарушены положения ст. 92 УПК РФ, нарушены сроки составлении протокола задержания; суду были представлены надлежащим образом оформленные документы и характеристика на подозреваемого удостоверенные печатью ООО «АБИКА» которые свидетельствуют о его трудоустройстве, а также ходатайство «Национально-культурного центра «Дагестан» однако суд не признал их достоверными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании меры пресечения судом были исследованы все обстоятельства дела, в том числе копия трудовой книжки, трудовая характеристика на ФИО1, и письмо председателя городской общественной организации «Национально-культурный центр «Дагестан», которым суд дал надлежащую оценку в постановлении.

Судом обоснованно избрана подозреваемому ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, так как он подозревается в совершении преступления предусмотренного по ч.1 ст.222 УК РФ в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, санкция которого предусматривает наказание до 4 лет лишения свободы.

Суд первой инстанции правильно отнесся критически к представленным стороной защиты сведениям о трудоустройстве ФИО1, поскольку из копии трудовой книжки следует, что трудовые отношения ООО «АБИКА» с ним били прекращены 05.09.2013 года. Сведений о том, что ФИО1 вновь был принят в данное общество в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также относиться критически к ходатайству Городской общественной организации «Национально-культурного центра «Дагестан» за подписью А.В.Д., поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанное лицо полномочно от имени общества заявлять данное ходатайство, кроме того на документе отсутствует печать указанной общественной организации.

Указанные обстоятельства, которые были обоснованно учтены судом первой инстанции при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, объективно свидетельствуют о том, что подозреваемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что избрание в отношении ФИО1 иной, не связанной с лишением свободы, меры пресечения, невозможно. Оснований для изменения меры пресечения подозреваемому на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом указанных выше обстоятельств.

Доводы защитника о нарушении требований ст. 92 УПК РФ при задержании ФИО1 обсуждению не подлежат, поскольку не являются предметом данного судебного разбирательства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2014 года об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Саакян Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: