Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области С. на постановление судьи Щекинского районного суда Тульской области 19 февраля 2014 года, которым уголовное дело в отношении

Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного акта.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н, выступление прокурора Чукановой В.А., поддержавшей доводы представления и просившей об отмене постановления, мнение адвоката Зиннатшина В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционном представлении помощник прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области С. находит вынесенное постановление незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в материалах дела уведомления Ф. о подозрении в совершении преступления. Указывает, что уведомление Ф. о возбуждении в отношении него уголовного дела в материалах дела имеется.

Полагает, что суд преждевременно, без проверки данного обстоятельства, сделал вывод о том, что поскольку уведомление о возбуждении дела датировано 14, а дело возбуждено 16, следовательно, уведомление о возбуждении дела 16 декабря 2013 года Ф. не направлялось.

Обращает внимание также и на то обстоятельство, что уголовно-процессуальным законом не возложено на дознавателя обязанности вручать подозреваемому копии постановления о возбуждении уголовного дела, вместе с тем, в уведомлении Ф. разъяснено право обратиться за получением копии постановления.

Полагает, что протокол допроса подозреваемого составлен в соответствии с требованиями ст. 187-190 УПК РФ.

Анализируя требования закона о возвращении дела прокурору, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 « О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», приходит к выводу, что оснований для возвращения дела прокурору не имелось, а постановление не содержит указание на то, какое именно нарушение было допущено дознавателем при составлении обвинительного акта.

Просит постановление Щекинского районного суда Тульской области от 19 февраля 2014 года отменить, а уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд.

В суде апелляционной инстанции прокурор Чуканова В.А. поддержала доводы представления, просила об отмене постановления.

Адвокат Зиннатшин В.А. полагал необходимым постановление оставить без изменения, доводы представления – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 38919 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как усматривается из представленных материалов суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, при этом, проанализировав протокол допроса подозреваемого от 11.01.2014 года (л.д. 67-69), постановление о возбуждении уголовного дела (л.д. 1-2), уведомление о возбуждении уголовного дела (л.д. 3) пришел к выводу о том, что дознавателем были нарушены требования ст. 223.1, ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Указанные нарушения заключались в том, что уголовное дело возбуждено в том числе и по факту совершения преступления, 16 декабря 2013 года, однако, о том, что в отношении Ф. 16 декабря 2013 года возбуждено уголовное дело он уведомлен не был и в нарушение требований ч. 1 ст. 223.1 УПК РФ Ф. уведомлен о возбуждении уголовного дела в письменной форме не был.

Выводы суда об отсутствии уведомления Ф. не основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Постановление о возвращении дела прокурору вынесено по итогам судебного заседания 19 февраля 2013 года. Как усматривается из протокола судебного заседания (л.д. 174-176) приведенные в постановлении материалы дела: постановление о возбуждении уголовного дела, уведомление о возбуждении уголовного дела от 14.12.2013 года, протокол допроса подозреваемого Ф. в ходе судебного заседания не были исследованы.

Таким образом, в нарушение требований п. 1 ст. 38916 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 38915 УПК РФ выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Кроме того, являются обоснованными и доводы представления государственного обвинителя о том, что нарушений требований ч. 1 ст. 223.1 УПК РФ дознавателем допущено не было, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении Ф., которому было направлено соответствующее уведомление.

При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела судом исследованы не были, решение суда о возвращении дела прокурору принято преждевременно, в связи с чем постановление подлежат отмене, доводы представления – удовлетворению, уголовное дело – возвращению в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановил:

постановление судьи Щекинского районного суда Тульской области от 19 февраля 2014 года в отношении Ф. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного акта, отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Судья