Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 5 сентября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Палкина А.В., дата рождения, уроженца ****, на постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 24 июля 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного о признании за ним права на реабилитацию.

Заслушав выступления осужденного Палкина А.В. и адвоката Борисовой С.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об отсутствии оснований для отмены судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

Палкин А.В. осужден мировым судьей судебного участка №118 Суксунского муниципального района Пермского края от 20 апреля 2012 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы. В совокупность преступлений и приговоров, наказание по которым сложено по последнему по времени приговору суда, вошли приговоры Губахинского городского суда Пермского края от 5 и 30 октября 2009 года, а также от 25 августа 2011 года.

Постановлениями Президиума Пермского краевого суда от 8 февраля 2013 года наказание, назначенное Панкину А.В. по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 5 октября 2009 года, сокращено с 13 лет 11 месяцев лишения свободы до 11 лет 11 месяцев лишения свободы, по приговору от 30 октября 2009 года - с 15 лет лишения свободы до 11 лет 11 месяцев лишения свободы, по приговору от 25 августа 2011 года - с 22 лет 5 месяцев лишения свободы до 11 лет 11 месяцев лишения свободы, окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений и приговоров по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ сокращено до 11 лет 11 месяцев лишения свободы.

В связи с изложенным осужденный Палкин А.В. обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию по приговорам Губахинского городского суда Пермского края.

24 июля 2013 года судьей постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Палкин А.В., указывая на свое несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, признать за ним право на реабилитацию по приговорам Губахинского городского суда.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к

выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1,2,5 и 6 ч.1 ст.24 и п.1 и 4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ;

осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 и 2 ч.1 ст.27 УПК РФ.,

лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Как следует из ч.3 ст.ст.133 УПК РФ, право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

По смыслу закону лица, в отношении которых приговоры суда изменены путем смягчения наказания без оправдания или прекращения уголовного дела полностью или в части по реабилитирующим основаниям, правом на реабилитацию не обладают.

Отказывая в принятии ходатайства к рассмотрению, судья обоснованно указал, что внесенные Президиумом Пермского краевого суда изменения в постановленные в отношении Палкина А.В. приговоры не являются основанием для признания права на реабилитацию. Суд с выводами судьи соглашается, поскольку они основаны На верном понимании уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 24 июля 2013 года в отношении Палкина А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий