Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, … года рождения, на постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 07 ноября 2013 года, суд

у с т а н о в и л:

Приговором …года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Начальник филиала по Красногвардейскому району Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и реальном исполнении наказания по приговору …года в отношении ФИО1

Постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 07 ноября 2013 года представление филиала по Красногвардейскому району Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю от 23 октября 2013 года об отмене условного осуждения по приговору …года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы и реальном исполнении назначенного наказания в отношении ФИО1 – удовлетворено.

Постановлено отменить ФИО1 условное осуждение по приговору … года и направить его для отбывания наказания, назначенного приговором … года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на два года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительную колонию общего режима.

Мера пресечения до вступления постановления в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 07 ноября 2013 года.

В обоснование своих выводов суд сослался на то, что условно осужденный ФИО1 в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что неоднократно привлекался к административной ответственности, в течении 2013 года им совершено три административных правонарушения, за совершение которых вынесено три письменных предупреждения, нарушения носят систематический характер, меры воспитательного характера положительных результатов не приносят, в связи с чем, суд пришел к выводу, что поданное представление подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что с принятым решением суда не согласен. В соответствии со ст. 74 УК РФ испытательный срок может продляться до 1 года, однако его испытательный срок был продлен лишь на 9 месяцев. Просит постановление отменить.

В письменных возражениях начальник филиала по Красногвардейскому району Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю ФИО2 считает постановление суда законным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Красногвардейского района Петривнева А.В. указывает, что суд сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1 систематически нарушал общественный порядок и возложенные на него судом обязанности, и принял правильное решение об отмене ему условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы своей жалобы поддержал и просил её удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании прокурор Загитова С.В. полностью поддержала письменные возражения прокурора и указала, что постановление суда считает законным и обоснованным, при принятии решения судом учтены все представленные сторонами доказательства, в связи с чем, просила оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Принимая решение о необходимости отмены условного осуждения ФИО1, суд в своем постановлении дал надлежащую правовую оценку всем доводам представления начальника филиала по Красногвардейскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

На основании правильно и полно исследованных материалов дела, а также руководствуясь требованиями закона (ч.3 ст.74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ), суд правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 систематически нарушал обязанность, возложенную на него судом и инспекцией, и систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, а потому внесенное инспекцией представление является обоснованным и подлежит удовлетворению. Данный вывод судом полно мотивирован, что также соответствует требованию закона. В связи с чем, доводы жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы осужденного со ссылкой на ст. 74 УК РФ, а именно что судом не был продлен испытательный срок до 1 года, а лишь до 9 месяцев, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению, поскольку разрешение вопроса о сроках продления испытательного срока является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания осужденного ФИО1 в местах лишения свободы, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на принятие законного и обоснованного постановления, не установлено.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит, а доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены принятого судом постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 07 ноября 2013 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.