Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании «22» ноября 2013 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Руденко Н.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 октября 2013 года , которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом

РУДЕНКО Н. В. , <данные изъяты>, осужденному:

- 16 сентября 2005 года Карасукским районным судом Новосибирской области (с учетом постановления президиума Новосибирского областного суда от 21 ноября 2008 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 октября 2013 года Руденко Н.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания по приговору от 16 сентября 2005 года более мягким видом.

В обоснование своих выводов суд указал на то, что осужденный не встал на путь исправления, и с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, мнения представителя исправительного учреждения, замена неотбытой части наказания более мягким видом преждевременна.

На постановление суда осужденным Руденко Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, заменить ему не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом – исправительными работами.

По доводам жалобы осужденного,

- суд не принял во внимание, что взыскания были получены им на первоначальном этапе отбывания наказания, и что отрицательное поведение является проявлением процесса исправления осужденного, который складывается постепенно, а замена наказания более мягким видом приведет к достижению целей наказания, формированию уважительного отношения к обществу, человеку и труду;

- малоэффективность исправительного воздействия свидетельствует о непрофессионализме и бессилии администрации исправительного учреждения.

От личного участия в заседании суда апелляционной инстанции осужденный Руденко Н.В. отказался. О дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ.

Защитник Сальникова Л.П. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы осужденного поддержала.

Прокурор Соломатова Т.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, при этом, надлежит также учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания.

Суд данные требования закона учел в полной мере.

Как видно из представленных материалов: Руденко Н.В. отбыл более 2/3 назначенного ему срока наказания, имеет 11 поощрений, не трудоустроен, работы без оплаты труда выполняет добросовестно, вину по приговору суда признал, по характеру спокоен, уравновешен, с сотрудниками администрации исправительного учреждения вежлив, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства были известны суду и учтены им при вынесении обжалуемого постановления.

Однако Руденко Н.В. отбывает наказание за совершение умышленного особо тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность, за время отбывания наказания получил 11 взысканий, одно из которых действующее, получено непосредственно перед направлением ходатайства в суд, неоднократно водворялся в штрафной изолятор, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях участия не принимает, на занятиях по социально-экономическому и правовому всеобучу не активен, самообразованием не занимается.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, которые свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного Руденко Н.В., и все данные о личности осужденного, а также мнение представителя исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания не достигнуты, и для своего исправления Руденко Н.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому правильность этих выводов не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства, характеризующие осужденного.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ссылки осужденного на то, что взыскания им были получены на первоначальном этапе исправления, и что отрицательное поведение является проявлением процесса исправления, несостоятельны, поскольку опровергаются представленными материалами, из которых следует, что Руденко Н.В. регулярно в течение всего отбытого им срока наказания получал взыскания, общее количество которых, а также характер совершенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания, в совокупности с иными данными о его личности, свидетельствуют об отсутствии положительных тенденций в его поведении и нежелании осужденного встать на путь исправления, а потому указанные Руденко Н.В. обстоятельства не могут рассматриваться как составляющие процесса исправления.

Доводы осужденного о том, что более мягкий вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, не может быть принят во внимание апелляционной инстанцией, поскольку носит вероятностный характер и не подтвержден какими-либо объективными данными о поведении осужденного в исправительном учреждении, свидетельствующими, о том, что в случае замены Руденко Н.В. наказания более мягким видом, его поведение вне изоляции от общества будет являться правопослушным.

Доводы осужденного об отсутствии эффективного воздействия на его поведение ввиду непрофессионализма сотрудников администрации исправительного учреждения, не влияют на правильность выводов суда о том, что замена не отбытой части наказания более мягким видом в отношении Руденко Н.В. в настоящее время невозможна, а, напротив, только подтверждают, вывод суда о том, что Руденко Н.В. нуждается в постоянном контроле со стороны исправительного учреждения, и что в отсутствии такого контроля его поведение не будет являться безупречным, а цели наказания не будут достигнуты.

Вместе с тем, во вводной части постановления суд, допустив, по мнению суда апелляционной инстанции, техническую ошибку, указал, что начало срока отбытия наказания Руденко Н.В. «12.03.2007 года» , а конец срока – «11.06.2015 года» , тогда как начало срока отбытия наказания осуждённого «18.05.2005 года» , конец срока «17.02.2014 года» , в связи с чем, постановление суда подлежит изменению, а вводная часть – уточнению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда или его изменение, из представленных материалов не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 октября 2013 года в отношении РУДЕНКО Н. В. изменить:

Уточнить вводную часть постановления и считать, что начало срока отбытия наказания Руденко Н.В. – 18.05.2005 года, конец срока – 17.02.2014 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Руденко Н.В. оставить без удовлетворения.

Судья областного суда: Е.А. Прокопова