Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением старшего помощника прокурора Прикубанского округа города Краснодара Кистер А.А. на постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 августа 2013 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Фараджевой Н.В., поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, в защиту интересов Ж.М.А. и постановление старшего следователя СО по Прикубанскому округу города Краснодара СУ СК РФ по КК М.В.А. о возбуждении уголовного дела в отношении Ж.М.А. от 13.09.2012 года признано незаконным.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выступление прокурора Украинчук И.С., полагавшей постановление суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, мнение адвоката Базавлук Н.В. в защиту интересов Ж.М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

постановлением старшего следователя СО по Прикубанскому округу города Краснодара СУ СК РФ по КК М.В.А. 13 сентября 2012 года возбуждено уголовное дело в отношении Ж.М.А. по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165, ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Адвокат Фараджева Н.В. в защиту интересов Ж.М.А. обратилась в Прикубанский районный суд города Краснодара с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление старшего следователя от 13.09.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ж.М.А. по п. «б» ч. 2 ст. 165, ч. 1 ст. 303 УК РФ с просьбой признать данное постановление незаконным и необоснованным, мотивируя свою просьбу тем, что указанное постановление вынесено преждевременно, при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

Постановлением Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 августа 2013 года жалоба адвоката Фараджевой Н.В. удовлетворена и данное постановление старшего следователя признано необоснованным. В обоснование принятого решения суд указал на отсутствие в материалах уголовного дела данных о наличии у Ж.М.А. прямого умысла на совершение инкриминируемых ей преступлений, а также отсутствие объекта преступного посягательства и ущерба.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Прикубанского округа города Краснодара Кистер А.А. просит об отмене постановления суда в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Свою просьбу мотивирует тем, что у следователя имелись повод и основания для принятия решения о возбуждении уголовного дела, так как в ходе доследственной проверки органом следствия установлено, что доверенность на участие в гражданском процессе по рассмотрению иска от имени ООО «< данные изъяты >< данные изъяты >» получила представитель Ч.Л.Н., которая пояснила, что все документы для предоставления в суд ей передавала Ж.М.А., что указывает, по мнению прокурора, на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ в действиях Ж.М.А. Полагает, что в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1, суд напрямую вторгся в обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Также обращает внимание на то, что выводы суда о том, что факты, фигурирующие в гражданском судопроизводстве, являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку судами и следователю следовало их рассматривать как установленные, противоречат Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года № 30-П. Установленные же органом предварительного расследования факты в рамках процессуальной проверки свидетельствовали о наличии в действиях Ж.М.А. признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 и ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд считает постановление суда подлежащим отмене, а доводы апелляционного представления удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ст. 125 УПК РФ решения и действия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленных материалов следует, что предметом проверки послужило постановление старшего следователя СО по Прикубанскому округу города Краснодара СУ СК РФ по КК М.В.А. от 13 сентября 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ж.М.А. по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165, ч. 1 ст. 303 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнено не было.

Суд односторонне подошел к исследованию всех материалов дела и пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение из иных источников о совершенном или готовящемся преступлении, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Так, из вынесенного старшим следователем постановления от 13.09.2012 года следует, что поводом к принятию решения о возбуждении уголовного дела явилось сообщение о преступлении – заявление З.З.З. зарегистрированное в КРСП пр-12 от 12.09.2012 года, а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165, ч. 1 ст. 303 УК РФ в действиях Ж.М.А., а именно: Ж.М.А., через неосведомленного о ее преступных намерениях представителя по доверенности Ч.Л.Н. с целью причинения имущественного ущерба З.З.З. в особо крупном размере, путем обмана, при отсутствии признаков хищения, в ходе гражданского процесса по иску З.З.З. к Д.В.А., ООО «< данные изъяты >» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, по встречному иску ООО «< данные изъяты >» к З.З.З. о признании договора уступки права (цессии) от 01.02.2012 недействительным (ничтожным), предоставила отзыв на иск, а также в качестве доказательств; соглашение о проведении зачета взаимных требований от 25.03.2010, заключенный между ООО «< данные изъяты >» и ООО «< данные изъяты >»; акт сверки взаимных расчетов между ООО «< данные изъяты >» и ООО «< данные изъяты >» от 25.03.2012. Данные доказательства обосновывали отзыв на иск, указывая на отсутствия задолженности «< данные изъяты >» перед «< данные изъяты >» (ООО «< данные изъяты >») в размере 15 000 000 рублей, право на требование которых согласно договору уступки прав (цессии) от 01.02.2012 получил З.З.З. Согласно апелляционному определению от 02.08.2012 в удовлетворении исковых требований З.З.З. отказано, договор уступки права (цессии) от 01.02.2012 признан недействительным (ничтожным). Таким образом, по мнению следствия, действиями Ж.М.А. З.З.З. причинен имущественный ущерб в особо крупном размере, путем обмана, при отсутствии признаков хищения на сумму 15 000 000 рублей. Оттиски печати в копиях соглашения о проведении зачета взаимных требований от 25.03.2010, заключенного между ООО «< данные изъяты >» и ООО «< данные изъяты >»; акта сверки взаимных расчетов между ООО «< данные изъяты >» и ООО «< данные изъяты >» от 25.03.2010 имеются не изображения оттисков печати ООО «< данные изъяты >». Соглашение о проведении зачета взаимных требований от 25.03.2010 между ООО «< данные изъяты >» и ООО «< данные изъяты >< данные изъяты >» не заключались.

Таким образом, по версии следствия, Ж.М.А. сфальсифицировала доказательства по гражданскому делу по иску З.З.З. к Д.В.А., ООО «< данные изъяты >».

Вывод о достаточности оснований для возбуждения уголовного дела сделан следователем по итогам проведенной проверки.

Для возбуждения уголовного дела закон не требует установления всех признаков состава преступления, но в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному.

Вопросы о наличии либо об отсутствии ущерба причиненного действиями Ж.М.А., о его итоговой сумме, в случае его установления, подлежат выяснению в ходе предварительного следствия.

Таким образом, при принятии нового решения по делу в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы представления о наличии повода и достаточности оснований для возбуждения в отношении Ж.М.А. уголовного дела.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Из материалов дела видно, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела нарушен не был. Должностное лицо, принявшее решение о возбуждении уголовного дела, обладало соответствующими на то полномочиями. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не выявлено.

Требования ст.ст. 140, 144-146 УПК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела следователем нарушены не были.

Кроме того, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации содеянного, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Однако, указывая в постановлении на отсутствие данных о наличии прямого умысла у Ж.М.А. на совершение инкриминируемых ей преступлений, а также отсутствие объекта преступного посягательства по уголовному делу, суд данные требования закона нарушил, в то время как данные вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования.

Кроме того, обоснованны доводы апелляционного представления о том, что согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года № 30-П, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку совокупность материалов дела свидетельствует об обоснованности и законности вынесенного следователем решения, а поэтому постановление суда подлежит отмене, а жалоба адвоката Фараджевой Н.В. оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 августа 2013 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Фараджевой Н.В., поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, в защиту интересов Ж.М.А. и постановление старшего следователя СО по Прикубанскому округу города Краснодара СУ СК РФ по КК М.В.А. о возбуждении уголовного дела в отношении Ж.М.А. от 13.09.2012 года признано незаконным – отменить.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Прикубанского округа города Краснодара Кистер А.А. удовлетворить.

Жалобу адвоката Фараджевой Н.В. в защиту интересов Ж.М.А. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по Прикубанскому округу города Краснодара СУ СК РФ по КК М.В.А. от 13.09.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ж.М.А. по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165, ч. 1 ст. 303 УК РФ – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: