Постановление № 22-6561/17 от 01.11.2017 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья Тунгел А.Ю. дело № 22-6561/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Краснодар 01 ноября 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шинкаревой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2017 года, которым разрешено производство обыска в жилище.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2017 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СО Отдела МВД России по Ейскому району В. о производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: <...>, <...>.

В апелляционной жалобе заявитель М. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и просит его отменить. Обращает внимание на то, что к обстоятельствам, содержащимся в постановлении судьи, она как руководитель ООО «<...>» не имеет никакого отношения. Указывает, что в постановлении указан период налоговой проверки по НДС 3 квартал 2015 года, она же является руководителем предприятия с 29 апреля 2016 года. Полагает, что данные обстоятельства судом не проверялись.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник Ейского межрайонного прокурора Телега А.А. опровергает изложенные в ней доводы, просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что 31 мая 2017 года старшим следователем СО Отдела МВД России по Ейскому району О. возбуждено уголовное дело <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу получена оперативная информация, что фактически противоправной деятельностью, связанной с хищением денежных средств из федерального бюджета, руководит Д., а также подконтрольные ему лица: Д., П., М., С. и иные.

Указанные граждане занимают руководящие должности в организациях, подконтрольных Д., и исполняют его указания по подготовке фиктивной бухгалтерской отчетности и предоставлению её в налоговые органы.

В ходе проверки установлено, что указанные лица осуществляют финансово-хозяйственную деятельность с нарушениями действующего законодательства, выразившуюся в уклонении от уплаты налогов и хищении денежных средств из федерального бюджета в особо крупных размерах, которое осуществляется через аффилированные организации. М. проживает по адресу: <...>, <...>, где могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

В связи с этим старший следователь СО Отдела МВД России по Ейскому району В. обратилась в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище М., которое постановлением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от <...> удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что по месту жительства М. могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Суд, при вынесении постановления обоснованно учел, что ходатайство следователя о производстве обыска в жилище М. заявлено в рамках возбуж­денного уголовного дела, уполномоченным на то лицом, по месту производства предваритель­ного следствия, а также то, что проведение обыска будет способствовать установлению обстоятельств, имею­щих значение для дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о разрешении производства обыска в жилище не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя М., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2017 года, которым разрешено производство обыска в жилище М., расположенном по адресу: <...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу М. – без удовлетворения.

Председательствующий