Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах уголовного дела, содержании обжалуемого постановления и апелляционной жалобы, мнения прокурора < Ф.И.О. >5, подсудимой < Ф.И.О. >1 и адвоката < Ф.И.О. >6 в защиту её интересов, просивших постановление суда оставить без изменения, потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя адвоката < Ф.И.О. >7 об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

< Ф.И.О. >1 обвиняется в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, прекращено на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п. 3 ч.1 ст.27 УПК РФ, < Ф.И.О. >1 освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением сроков данности.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит проверить производство по уголовному делу <...> в полном объеме, отменить постановление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой < Ф.И.О. >1, вынести частное определение в отношении правоохранительных органов в связи с волокитой расследования уголовного дела, а также непринятием решения по ч. 2 ст. 124 УК РФ в отношении лиц, виновных в совершении данного преступления. Указывает, что <...> в начале судебного заседания она заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку считает, что в действиях подсудимой усматривается более тяжкий состав преступления, однако суд, не рассмотрев ее ходатайство, предоставил слово адвокату подсудимой для заявления ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. Отмечает, что суд, не рассматривая ее ходатайство, несмотря на наличие его письменного текста, стал рассматривать устное ходатайство защитника подсудимой, чем нарушил её право заявить ходатайство, что повлекло нарушение её прав и интересов.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат < Ф.И.О. >6 в защиту интересов < Ф.И.О. >1, государственный обвинитель < Ф.И.О. >8, аргументируя свое мнение, просят постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В тоже время, исходя из положений п. 2 ст. 389¹⁵, ч. 1 ст. 389¹⁷ УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Как установлено материалами дела, защитником подсудимой в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности. Выслушав мнения сторон, а именно; государственного обвинителя, не возражавшего в удовлетворении ходатайства, представителя потерпевшей и потерпевшей, возражавших, так как у них имеется ходатайство о возвращении дела прокурору для квалификации действий подсудимой по другой статье, поскольку ее действия необоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 109 УК РФ, и их следовало квалифицировать по ст. 124 УК РФ, подсудимой, признавшей вину, согласной с предъявленным обвинением, поддержавшей ходатайство защитника и попросившей прекратить дело в связи с истечением сроков давности, суд счел вышеуказанное ходатайство, заявленое защитником подсудимой, подлежащим удовлетворению.

Вынося постановление по результатам рассмотрения ходатайства стороны защиты, суд в своем постановлении указал, что может отказать в прекращении уголовного дела по анализируемому основанию только, если против такого решения возражает подозреваемый (обвиняемый).

При этом, как усматривается из представленных материалов и обосновано указано в жалобе потерпевшей, судом фактически не было рассмотрено заявленное потерпевшей и ее представителем ходатайство о возвращении дела прокурору, в связи с тем, что действия подсудимой, по их мнению, необоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 109 УК РФ, и их следовало квалифицировать по ст.124 УК РФ.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления по заявленному потерпевшей и ее представителем ходатайству о возвращении дела прокурору решение суда отсутствует.

Так, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, суд общей юрисдикции обязан проверять в таких случаях наличие достаточных для прекращения дела оснований и условий, в том числе путем обеспечения потерпевшему возможности отстаивать свою позицию по существу рассматриваемых вопросов и его право доказывать отсутствие оснований для прекращения дела (Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2005г. <...>-О).

Кроме этого, суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого постановления применил п. 3 ч. 1 ст. 27 УК РФ, предусматривающий иные основания прекращения уголовного преследования.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >1, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹⁵, 389¹⁷, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от <...> о прекращении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий