Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФГУП «***» Я. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 22 июля 2013 года, которым отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 1 июля 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы ФГУП «***», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив материалы дела, заслушав выступление представителя заявителя Я. с обоснованием доводов об отмене постановления, возражение прокурора Епишина В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 1 июля 2013 года отказано в удовлетворении жалобы ФГУП «***», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

18 июля 2013 года в Дзержинский районный суд г. Перми поступило апелляционная жалоба ФГУП «***» на указанное постановление, датированная 17 июля 2013 года, с заявлением о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, поскольку копия постановления была получена 8 июля 2013 года, представитель завода знакомился с материалами дела, в связи с чем для составления мотивированной жалобы потребовался дополнительный срок.

22 июля 2013 года Дзержинским районным судом г. Перми вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФГУП «***» Я. ставит вопрос об отмене постановления суда, так как причины пропуска срока апелляционного обжалования являются уважительными, поскольку копия постановления была получена заявителем лишь 8 июля 2013 года, то есть с нарушением установленного ст. 312 УПК РФ срока, а представителю заявителя потребовалось время для изучения материалов дела, составления мотивированной жалобы. Кроме того, обращает внимание, что при оглашении постановления суда 1 июля 2013 года представитель ФГУП «***» отсутствовал, вследствие чего порядок и сроки обжалования ему не разъяснялись.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня вынесения судебного решения.

Из текста ч. 2 ст. 389.4 УПК РФ следует, что единственным исключением из данного правила является лицо, содержащееся под стражей, 10-суточный срок обжалования для которого исчисляется со дня вручения ему копии судебного решения.

Из протокола судебного заседания от 1 июля 2013 года следует, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, представитель ФГУП «***» 1 июля 2013 года участвовал во всех стадиях судебного разбирательства, судом сторонам разъяснялись права, в том числе, после провозглашения судебного решения, сроки и порядок обжалования. При этом апелляционный суд учитывает, что представителем заявителя является профессиональный юрист, занимавший активную позицию в судебном разбирательстве, отсутствие в протоколе данных о его неявке на оглашение судебного решения, при ознакомлении с материалами отсутствие с его стороны замечаний на протокол судебного заседания.

Как видно из материалов дела, копия постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 1 июля 2013 года была направлена заявителю 5 июля 2013 года, получена 8 июля 2013 года, 8, 9, 10, 11 июля являются рабочими днями, то есть у заявителя имелась реальная возможность обжаловать судебное решение до истечения установленного законом срока обжалования. Тем не менее, апелляционная жалоба была подана лишь 18 июля 2013 года, с существенным нарушением требований закона. В поданном в Дзержинский районный суд заявлении о восстановлении пропущенного срока, представитель ФГУП «***» единственной причиной пропуска срока обжалования указал необходимость ознакомления с материалами дела, которая обоснованно судом первой инстанции признана неуважительной, поскольку с соответствующим заявлением об ознакомлении с делом заявитель обратился в суд лишь 10 июля 2013 года, а 11 июля 2013 года с делом был ознакомлен.

Апелляционный суд признает не состоятельными доводы жалобы о нарушении судом требований ст. 312 УПК РФ, регламентирующей порядок вручения копии приговора, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, право на обжалование у представителя возникло со дня вынесения постановления, а не со дня получения им его копии.

При таких обстоятельствах суд находит неуважительной причину пропуска заявителем срока апелляционного обжалования постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 1 июля 2013 года, поэтому признает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 22 июля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ФГУП «***» Я. о восстановлении пропущенного срока обжалования оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 1 года в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья