Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в отрытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Минфина России, управления Федерального казначейства по Пермскому краю М., представителя ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю С., представителя ГУ МВД России по Пермскому краю С1. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 26 августа 2014 года, которым

заявление представителя ООО «***» К. о возмещении в порядке Главы 18 УПК РФ имущественного вреда, причинённого уголовным преследованием в сумме 3536077 рублей 20 копеек,

удовлетворено частично, постановлено взыскать в пользу ООО «***» за счёт казны Российской Федерации в счёт возмещения имущественного вреда 2 123 160 рублей 46 копеек.

Заслушав выступления представителя Минфина России, управления Федерального казначейства по Пермскому краю М., представителя ГУ МВД России по Пермскому краю Р. об отмене постановления суда, представителя ООО «***» К., её представителей А., Б., возражавших против удовлетворения жалоб, мнение прокурора Д., полагавшей об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУВД МВД России по Пермскому краю от 7 декабря 2012 года в отношении К. прекращено уголовное преследование по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 180 УК РФ по уголовному делу № ** на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

К., являющаяся единственным учредителем (собственником) и директором ООО «***», обратилась в суд с ходатайством, в котором просила в порядке ст. 135, 139 УПК РФ взыскать с Министерства Финансов РФ за счёт казны РФ в пользу ООО «***» 3 536 077 рублей 20 копеек в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого ООО «***» при производстве предварительного следствия по уголовному делу № **, возбуждённому 16 февраля 2007 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 180 УК РФ, по факту незаконного использования товарного знака ООО «***», в результате изъятия и приведения в негодность принадлежащих ООО «***» моторных масел на сумму 3 454 577 рублей 20 копеек, расходов за оказание юридической помощи по реабилитации в сумме 60 000 рублей, расходов по оплате справок Пермской торгово-промышленной палаты в сумме 9 500 рублей и расходов по оплате консультационных услуг ООО «***» в сумме 12 000 рублей.

Свои требования заявитель К. мотивировала тем, что в рамках производства предварительного следствия по данному уголовному делу следственными органами были проведены обыски в офисе и складских помещениях ООО «***», по результатам которых изъяты принадлежащие Обществу моторные масла, часть которых была приобщена следователем к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а на остальную их часть наложен арест. На момент прекращения в отношении неё уголовного преследования срок годности изъятых у ООО «***» моторных масел истёк, они стали непригодными для реализации, в связи с чем ООО «***» был причинён имущественный ущерб.

Постановлением Свердловского районного суда Пермского края от 26 августа 2014 года заявление представителя ООО «***» К. удовлетворено частично, постановлено взыскать в пользу ООО «***» в счёт возмещения имущественного вреда 2 123 160 рублей 46 копеек, из которых 1 064 614 рублей 47 копеек - стоимость моторных масел на момент изъятия без учёта НДС, 1 046 545 рублей 99 копеек - индексация, 12 000 рублей - стоимость консультационных услуг ООО «***».

Производство по апелляционной жалобе представителя ООО «***» К. прекращено в связи с отзывом жалобы.

В апелляционной жалобе представитель Минфина России, управления Федерального казначейства по Пермскому краю М. с постановлением суда не согласен. Указывает, что заявителем не представлены доказательства того, что на момент прекращения уголовного преследования 7 декабря 2012 года «срок хранения» изъятых моторных масел истёк, а также доказательства того, что изъятые моторные масла были приобретены по указанным в заявлении ценам, так как не представлены надлежащим образом оформленные накладные и платёжные документы, акты приёма-передачи, на некоторых представленных заявителем накладных и счетах-фактурах отсутствуют подписи и печати. С учётом того, что суд не согласился с расчётом подлежащей взысканию суммы, представленным заявителем, полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя о возмещении расходов на оплату консультационных услуг ООО «***» в размере 12 000 рублей. Приводя собственные расчёты индексации, считает, что сумма, подлежащая взысканию в пользу заявителя, судом рассчитана неверно. По этим основаниям просит постановление суда отменить с принятием нового решения об отказе ООО «***» в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю С., анализируя результаты предварительного следствия по уголовному делу № **, указывает, что все изъятые у ООО «***» моторные масла представляли собой фальсифицированную (контрафактную) продукцию. Такая продукция, независимо от доказанности вины лиц, осуществляющих её оборот, возврату не подлежит и денежная компенсация стоимости такой продукции действующим законодательством не предусмотрена. По этим основаниям просит постановление суда отменить, в удовлетворении заявленных представителем ООО «***» требований отказать в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Пермскому краю С1. с постановлением суда не согласен. Ссылаясь на положения ст. 1070, 1071 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ указывает, что заявителем не представлено доказательств того, что возникший у ООО «***» ущерб явился следствием незаконных действий должностных лиц органов внутренних дел. Обращает внимание, что 7 декабря 2012 года при принятии решения о прекращении уголовного преследования следователем был решён вопрос о судьбе изъятого у ООО «***» имущества. Было постановлено моторные масла, на которые в рамках расследования уголовного дела налагался арест - возвратить по принадлежности, моторные масла, приобщённые к уголовному делу в качестве вещественных доказательств -хранить в складском помещении «***» ООО «***» по адресу: ****, на основании чего К. предлагалось забрать масла, на которые налагался арест. Однако К. забирать указанно имущество ООО «***» отказалась, сославшись на истечение срока годности продукции. Между тем, данное утверждение К. документально не подтверждено. Таким образом, доказательства того, что указанное имущество ООО «***» утрачено, либо пришло в негодность по вине сотрудников органов внутренних дел, отсутствуют. Возникшие у ООО «***» убытки явились следствием действий самой К., отказавшейся забрать принадлежащее ООО «***» имущество. Кроме того, указывает на наличие вступившего в законную силу постановления Свердловского районного суда г. Перми от 9 июня 2014 года об оставлении без рассмотрения заявления К. с аналогичными требованиями. По этим основаниям просит постановление суда отменить, в удовлетворении заявленных представителем ООО «***» требований - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ.

Согласно ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой ст. 24 и пунктами 1и 4-6 части 1 ст.27 УПК РФ.

В соответствии со ст. 139 УПК РФ вред, причинённый юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания, возмещается государством в полном объёме в порядке и сроки, которые установлены главой 18 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследованы представленные участниками судебного разбирательства доказательства, материалы уголовного дела, в том числе протоколы обысков, осмотра изъятых моторных масел, заключения экспертов, постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, постановление о наложении ареста на имущество и другие документы, на основании которых сделан вывод о том, что у К. отсутствует возможность получения изъятых масел и их использования для реализации, поскольку истек предусмотренный срок их годности, определенный стандартами организации, выпускающей данную продукцию.

Суд первой инстанции обоснованно признал необоснованным расчет размера причиненного ущерба с учетом рыночных цен на июль 2014 года и НДС, поскольку действующим законодательством предусмотрено возмещение вреда реабилитированному с учетом уровня инфляции.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что часть из всего объема изъятой продукции (моторных масел) являлась фальсифицированной и к таковой относится не только продукция, представленная непосредственно на экспертизу, но и вся партия, из числа которой были отобраны представленные на экспертизу образцы. В исследованных материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения о внешних признаках, маркировке, качестве изъятой продукции, на основании которых должностным лицом, производившим расследование, сделан вывод о том, что моторные масла являются фальсифицированными. Указанный фальсифицированный товар с указанием его количества и наименований был обоснованно признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Учитывая, что фальсифицированная продукция не может находиться в свободном обороте, не подлежит реализации, отсутствуют законные основания для компенсации со стороны государства их стоимости, поскольку данная продукция подлежит изъятию из свободного оборота без возмещения её стоимости лицу, у которого она была изъята.

Вместе с тем, из исследованных судом материалов уголовного дела и полученных в ходе судебного разбирательства сведений, следует, что часть изъятых моторных масел по качеству и предъявляемым изготовителем требованиям, являлась подлинной, а, соответственно, могла находиться в свободном обороте. На данную продукцию с указанием её наименования и количества был наложен арест.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции о наличии основанных на законе требований компенсации стоимости моторных масел следующих наименований:

- полусинтетическое моторное масло «***» *** - 1556 шт. емкостью по 4 л, на сумму 403 501,92 рубль;

- моторное масло «***» *** - 810 шт. емкостью по 5 л, на сумму 260 439,3 рублей;

- моторное масло «***» *** - 96 шт. емкостью по 50 л, на сумму 184 333,44 рубля;

- моторное масло «***» *** - 61 шт. емкостью по 50 л, на сумму 107 525, 31 рублей;

- моторное масло «***» *** - 2 шт. емкостью по 50 л, на сумму 3 525, 31 рублей;

- моторное масло без обозначений (без этикеток) - 12 шт. емкостью по 50 л, на сумму 16 372,08 рубля,

является ошибочным и подлежит исключению, а размер компенсации соразмерному снижению.

Кроме того, следует уточнить, что коэффициент размера индексации за октябрь 2007 года составляет 1,0272, а не 1,0275, как указано в постановлении суда.

Следует признать обоснованным расчет стоимости, количества и наименований моторных масел, подлежащих компенсации ООО «***», за вычетом моторных масел, признанных на основании экспертиз фальсифицированными:

- моторное масло «***» 36 шт. емкостью по 1 л, на сумму 2 670,84 рублей;

- моторное масло «***» - 100 шт. емкостью по 5 л, на сумму 19 361 рубль;

- моторное масло «***» - 100 шт. емкостью по 4 л, на сумму 15 674 рубля;

- моторное масло «***» - 24 шт. емкостью по 1 л, на сумму 1 105,68 рублей;

- моторное масло «***» - 12 шт. емкостью по 5 л, на сумму 1 966,2 рублей;

- моторное масло «***» - 8 шт. емкостью по 4 л, на сумму 1 253,92 рубля;

- моторное масло «***» - 26 шт. емкостью по 50 л, на сумму 41 958,28 рублей;

- моторное масло «***» - 19 шт. емкостью по 4 л, на сумму 4 927,08 рублей, всего на общую сумму 88 917 рублей.

При таком положении, с учетом применения индекса инфляции с апреля 2007 года по декабрь 2007 года, годовых индексов инфляции за 2008 год, 2009 год, 2010 год, 2011 год, 2012 год, 2013 год, индексов инфляции с января по июль 2014 года (88 917 руб. х 1.0058 х 1.0079 х 1.0118 х 1.0141 х 1.0055 х 1.0159 х 1.0272 х 1.0140 х 1.0105 х 1.1534 х 1.0888 х 1.1023 х 1.0666 х 1.0730 х 1.0650 х 1.0055 х 1.0069 х 1.0112 х 1.0080 х 1.0064 х 1.0064 х 1.0066 = 176 520,28 рублей – 88 917 рублей = 87 603,28 рубля) размер индексации составляет 87 603,28 рубля.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования заявителя о компенсации услуг ООО «***» в размере 12 000 рублей, поскольку они являлись необходимыми и подтверждаются представленными платежными документами.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона иного характера, процедуры рассмотрения дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 26 августа 2014 года по заявлению К. о возмещении имущественного вреда, причиненного, в связи с незаконным уголовным преследованием, изменить.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «***» 188 520 рублей 28 копеек, из которых 88 917 рублей стоимость моторных масел, 87 603 рубля 28 копеек размер индексации, 12 000 рублей – консультационные услуги.

Судебное решение может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.А. Коробейников