Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 08 октября 2013 года материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, <данные изъяты> года рождения на постановление Можайского городского суда Московской области от 08 августа 2013г., на основании которого её ходатайство об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слиска С.Г, мнение прокурора Родиной Т.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 была осуждена по ст.ст. <данные изъяты> УК РФ (два преступления) к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (лд. 13-25), с последующим изменением этого приговора и приведения его в соответствие с требованиями Федерального закона от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ, со снижением наказания до шести лет и одиннадцати месяцев лишения свободы на основании постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> (лд. 29-31).

В своем ходатайстве от <данные изъяты> осужденная просит освободить её условно-досрочно, сославшись при этом на то обстоятельство, что на данный период она отбыла 2/3 срока наказания и для своего дальнейшего исправления она не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

По утверждению автора ходатайства, за период отбытия наказания она имела три взыскания, которые сняты и погашены в установленном порядке, имеет поощрения от администрации ФКУ ИК-<данные изъяты>, принимала участие в общественной жизни отряда, добросовестно относится к труду, после освобождения собирается постоянно проживать в <данные изъяты>, имеет двух малолетних детей <данные изъяты> и <данные изъяты> года рождения, искренне раскаялась в содеянном, при этом её родные и дети остро нуждаются в её поддержке и в полноценном воспитании (лд. 4-5).

Можайский городской суд Московской области, рассмотрев данное ходатайство, своим постановлением от 08.08.2013г. отказал в его удовлетворении, указав при этом на то, что ФИО1 ранее уже привлекалась к уголовной ответственности за аналогичное преступление, вновь совершила преступление, имея малолетнего ребенка, что не стало для неё сдерживающим фактором, а нестабильное её поведение в период отбытия наказания, не позволяет признать устойчивую положительную социальную направленность осужденной, при этом она не доказала своего исправления и перевоспитания, и поэтому нельзя признать, что она более не нуждается в отбывании назначенного ей судом наказания.

В своей апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить постановление суда и удовлетворить её ходатайство, поскольку суд формально отнесся к её личности, в то время как оперативный отдел, отдел безопасности и администрация колонии поддержав её ходатайство об условно-досрочном освобождении и оценивая её поведение, считают его стабильным, а её уравновешенной, что подтверждается её активным участием в жизни отряда, полным раскаянием в содеянном и большим количеством поощрений и благодарностей за проявленное трудолюбие, при условии, что прокурор не смог привести никаких веских доводов в подтверждение её нестабильного поведения.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не видит оснований для её удовлетворения.

Как следует из представленных в суд материалов, ФИО1 в настоящее время отбывает наказание за мошенничество, совершенное организованной группой, при условии, что ранее она также привлекалась к уголовной ответственности за подобное преступление ( лд.лд. 2, 7, 40, 65).

Согласно этим же материалам, поведение ФИО1 за период отбытия ею уголовного наказания является крайне нестабильным, поскольку объявленные ей благодарности чередуются с различного рода взысканиями, и наоборот (лд. 10).

Кроме того, не признавая своей вины и после состоявшегося в отношении неё приговора суда, - в последствии она признала свою вину, что в своей совокупности дает суду апелляционной инстанции полностью согласиться с выводами, изложенными в психиатрической характеристике (лд. 9), суть которой сводится к тому, что ФИО1 способна соврать, а в конфликтной ситуации всегда стремится найти возможность в чем-то уступить, чтобы решить проблему, при этом уступает в каких-то своих интересах, чтобы удовлетворить наиболее важные из них.

Таким образом, постановление суда, основанное на всех вышеизложенных обстоятельствах и фактах, с выводами о том, что ФИО1 не доказала своего исправления и перевоспитания, в связи с чем нельзя признать, что она более не нуждается в отбывании назначенного ей судом наказания, - является законным и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы неубедительными, поэтому суд второй инстанции не видит оснований для отмены решения суда и удовлетворения ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Можайского городского суда Московской области от 08 августа 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Судья