Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании представленные материалы, поступившие с апелляционным представлением старшего помощника прокурора Прикубанского округа города Краснодара Кистер А.А. на постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 августа 2013 года, которым уголовное дело в отношении К.А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ возвращено прокурору Прикубанского округа города Краснодара для устранения допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выступление прокурора Гуляева А.В., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего постановление суда отменить, мнение обвиняемого К.А.Ю. и его защитника – адвоката Алябьевой О.Р., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, и просивших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

адвокатом Яхутль А.Ч. в защиту интересов К.А.Ю. в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору Прикубанского округа города Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением Прикубанского районного суда города Краснодара от 22.08.2013 года по итогам рассмотрения заявленного ходатайства, уголовное дело в отношении К.А.Ю. возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ и при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что при ознакомлении с материалами уголовного дела К.А.Ю. и адвокату не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Данные обстоятельства, по мнению суда, подтверждаются отсутствием подписи на протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. Также суд указал на необоснованный отказ следователя Г.А.В. в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении экспертизы. В материалах уголовного дела, представленных в суд с обвинительным заключением, отсутствуют отдельное поручение следователя Г.А.В. на проведение отдельных следственных действий и протоколы допроса свидетелей Х.Р.А. и Г.Д.А., а также отсутствуют ссылки на данные доказательства в обвинительном заключении. Утверждает, что следователем не были указаны нормы права, которые были нарушены К.А.Ю.. Кроме того, ссылаясь на показания свидетелей, суд указал, что в ходе рассмотрения уголовного дела были установлены обстоятельства, не соответствующие действительности, а именно свидетели обвинения указали, что измерения при составлении схемы ДТП производились рулеткой сотрудниками ДПС, однако свидетель Т.А.А. показал, что измерения при составлении схемы ДТП производились лазерным измерителем (прибором) неустановленными лицами, не вписанными в протоколы и не являющимися соответствующими должностными лицами.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Прикубанского округа г. Краснодара Кистер А.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи в связи с его необоснованностью, нарушением норм уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу. В обоснование доводов представления указывает на то, что доводы суда о не разъяснении К.А.Ю. и его адвокату прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, опровергаются протоколом ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, согласно которому К.А.Ю. от подписи в данном документе отказался, его адвокат засвидетельствовал указанный факт своими подписями. Суд посчитал, что следователь в ходе производства предварительного расследования необоснованно отказал в ходатайстве обвиняемого и его защитника о назначении и проведении экспертизы, однако не привел ни одного довода о том, почему данное «ущемление» прав не может быть устранено в рамках судебного следствия. Также суд в своем постановлении пришел к выводу, что следователь должен был указать нормы права, которые, как он считает, нарушены, однако возвращая уголовное дело по данному основанию, суд нарушает принцип, установленный ч. 1 ст. 252 УК РФ. Утверждает, что все свидетели, представленные сторонами, по уголовному делу уже были допрошены и имеется реальная возможность оценить их показания в совокупности с другими доказательствами при вынесении итогового решения.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Яхутль А.Ч., аргументируя необоснованность изложенных в представлении доводов, просит постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 22.08.2013 года оставить без изменения, апелляционные представление старшего помощника прокурора Кистер А.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях: если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ настоящего Кодекса.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Законность возвращения уголовного дела прокурору будет в том случае, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Как видно из материалов дела, нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения не имеется.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ утверждение обвинительного заключения относится к исключительной компетенции прокурора. В ходе судебного производства по уголовному делу именно прокурор поддерживает государственное обвинение, представляет доказательства, излагает суду свое мнение по существу обвинения.

Как видно из материалов дела, заместитель прокурора Прикубанского административного округа города Краснодара 24 января 2013 года утвердил обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению К.А.Ю., то есть прокурор посчитал имеющиеся доказательства достаточными для направления дела в суд.

Данное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит существо и формулировку предъявленного К.А.Ю. обвинения с указанием места и времени совершения преступления, его способа, наступивших последствий, всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с обозначением пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за инкриминируемое преступление, перечень доказательств и краткое изложение их содержания.

Таким образом, вопреки доводам суда первой инстанции требования ст. 220 УК РФ следователем при составлении обвинительного заключения нарушены не были.

Обстоятельства, на которые ссылается суд первой инстанции в постановлении, как на основания возвращения уголовного дела прокурору, устранимы в рамках судебного следствия и не исключают возможность постановления судом приговора либо принятия иного решения по делу на основе данного обвинительного заключения.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие в материалах уголовного дела ответа на отдельное поручение следователя о допросе в качестве свидетелей Х.Р.А. и Г.Д.А. и протоколов допроса данных свидетелей, как на основание возвращения уголовного дела прокурору, является несостоятельной, поскольку протоколы допроса свидетелей Х.Р.А. и Г.Д.А. в материалах уголовного дела имеются. Кроме того, свидетели со стороны защиты могут быть допрошены непосредственно в судебном заседании.

Выводы суда об имеющихся противоречиях в показаниях свидетелей и иных противоречиях по делу, не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку оценка противоречий в доказательствах является обязанностью суда и данные противоречия устраняются судом путем оценки всех доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам суда первой инстанции, в материалах уголовного дела имеется протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 14.12.2012 года, согласно которому при ознакомлении К.А.Ю. и его защитника – адвоката Тахако Р.А. с материалами уголовного дела им были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Обвиняемый К.А.Ю. от подписи в данном протоколе отказался, указанный факт был зафиксирован адвокатом Тахако Р.А., каких-либо замечаний и заявлений от указанных лиц не поступало. Как обоснованно указано в апелляционном представлении, сам по себе факт отказа обвиняемого от подписи в протоколе не свидетельствует о допущенном следователем нарушении процессуальных прав обвиняемого.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований, предусмотренных п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения настоящего уголовного дела прокурору не имелось и необоснованное возвращение судом первой инстанции дела прокурору повлекло нарушение процессуальных сроков при разрешении дела по существу, создало препятствия в своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть изложенное, проверить и оценить доводы сторон, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление старшего помощника прокурора Прикубанского округа города Краснодара Кистер А.А. удовлетворить.

Постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 августа 2013 года, которым уголовное дело в отношении К.А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ возвращено прокурору Прикубанского округа города Краснодара для устранения допущенных нарушений – отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения К.А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий