Гражданский кодекс часть 1

с участием Свердловского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Васюшкина В.В., старшего помощника Уральского транспортного прокурора по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Новикова К.В.,

оправданного Тевченкова М.Е.,

защитника - адвоката Максимовой Ю.А.,

при секретаре Яковщенко Н.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению ... прокурора ... Васюшкина В.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2016 года, которым

Тевченков М.Е., ( / / ), признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, и оправдан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его деяниях состава преступления.

За Тевченковым М.Е. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Мера пресечения Тевченкову М.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления Свердловского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Васюшкина В.В., старшего помощника Уральского транспортного прокурора по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Новикова К.В., поддержавших апелляционное представление и просивших приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, оправданного Тевченкова М.Е., адвоката М., просивших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по мнению органов предварительного следствия, Тевченковым М.Е. совершено преступление ( / / )... при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Тевченков М.Е., занимая должность главного государственного таможенного инспектора отдела криминалистических и товароведческих экспертиз ЭКС региональный филиал ... ЦЭКТУ ФТС, в соответствии с экспертным свидетельством № ..., выданном Председателем главной экспертной комиссии ЦЭКТУ ФТС и п. 8 приказа начальника ЦЭКТУ ( / / ) № ... аттестован в качестве эксперта на право самостоятельного производства товароведческих экспертиз по определению характеристик товаров и их свободной (рыночной) стоимости (цены): непродовольственных товаров; транспортных средств, их запасных частей и принадлежностей.

В соответствии с экспертным свидетельством № ..., выданным Председателем главной экспертно-квалификационной комиссии ЦЭКТУ ФТС и п. 17 приказа начальника ЦЭКТУ ( / / ) № ..., Тевченков М.Е. аттестован в качестве эксперта на право самостоятельного производства судебных и таможенных экспертиз технических товаров (объектов) и транспортных средств (специализация: идентификационные экспертизы по исследованию машин, механизмов, оборудования, их частей и принадлежностей; средств наземного транспорта, их частей и принадлежностей).

Тевченков М.Е. обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (пп. 1,2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2014 года №79-ФЗ) проводить самостоятельно идентификационные, товароведческие таможенные экспертизы, экспертизы по объектам интеллектуальной собственности, судебные экспертизы и исследования в соответствии с областью экспертной аттестации (п. 1 ч. 10.5 Должностного регламента) заключения которого обязательны для таможенного органа при проведении таможенных операций, определения суммы таможенных пошлин, подлежащих обязательной оплате декларантами, обязан соблюдать запрет получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждение от физических и юридических лиц (п. 6 ч. 10.2 Должностного регламента).

Являясь, таким образом, должностным лицом правоохранительного органа Федеральной таможенной службы Российской Федерации, и, соответственно, представителем власти, наделенным правом принимать решения, обязательные для исполнения, Тевченков М.Е. в нарушение вышеприведенных требований, ( / / ) умышленно получил взятки в виде денег через посредника за совершение действий в пользу представляемого посредником лица, входящих в его служебные полномочия по проведению таможенных экспертиз и подготовке заключений таможенного эксперта.

Тевченков М.Е. получил ( / / ) в работу три решения о назначении таможенной экспертизы определения стоимости трех транспортных средств, принадлежащих Б. по пассажирским таможенным декларациям № ... на транспортное средство Toyota Tundra ... на транспортное средство Toyota Tundra ... на транспортное средство катер SJX JET BOATS ....

В силу положений ч. 2 ст. 139 Таможенного кодекса Таможенного союза срок таможенной экспертизы не может превышать 20 рабочих дней со дня принятия таможенным экспертом материалов к производству. Следовательно, указанные экспертизы Тевченков М.Е. должен был провести и подготовить заключение таможенного эксперта в течение 20 рабочих дней.

( / / ) к Тевченкову М.Е. обратился Ш., действующий в интересах Б., с просьбой о сокращении срока проведения экспертиз за денежное вознаграждение. Тевченков М.Е. согласился и, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, предложил Ш. передать ему денежные средства в размере 3 000 рублей за каждое транспортное средство за сокращение сроков проведения таможенных экспертиз.

Экспертизы были проведены Тевченковым М.Е. на своем рабочем месте ..., ( / / ) по определению характеристик и стоимости заявленного в ПТД № ... транспортного средства Toyota Tundra Double Cab SR-5, ..., № ... транспортного средства Toyota Tundra Double Cab Long Bed SR-5, ..., ( / / ) по определению характеристик и стоимости заявленного в ПТД №... катера SJX JET BOATS 2170, ..., то есть менее чем за 20 дней. После чего указанные заключения эксперта направлены в Екатеринбургскую таможню начальнику Орджоникидзевского таможенного поста для совершения таможенных операций определения суммы таможенных пошлин, подлежащих обязательной оплате декларантами.

..., находясь в кабинете № ... Орджоникидзевского таможенного поста Екатеринбургской таможни, расположенного ..., Ш., выступавший в роли посредника в интересах Б., передал Тевченкову М.Е. денежные средства в размере 9 000 рублей, полученные от Б. за сокращение установленных законом сроков проведения трех таможенных экспертиз и подготовки трех заключений таможенного эксперта №№ ...( / / ), ...( / / ).

Таким образом, своими действиями Тевченков М.Е. дважды получил через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых посредником лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Органами предварительного расследования действия Тевченкова М.Е. квалифицированы по каждому из двух преступлений по ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании обвинение в отношении Тевченкова М.Е. поддержал в полном объеме, указав, что действия последнего надлежит квалифицировать как единое продолжаемое преступление по ч. 1 ст. 290 УК РФ, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Приговором суда Тевченков М.Е. признан невиновным и оправдан в получении через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу предоставляемого посредником лица, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

В судебном заседании Тевченков М.Е. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционном представлении ... прокурор Васюшкин В.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Обращает внимание, что выводы суда об отсутствии в действиях Тевченкова М.Е. состава преступления противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом на основании достоверных доказательств. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а выводы суда в приговоре содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невинности оправданного, на правильность применения уголовного закона.

Так, ( / / ) приказом начальника ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ город Екатеринбург № ... Тевченков М.Е. назначен на должность главного государственного таможенного инспектора отдела экспертизы материалов, веществ и изделий ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ город Екатеринбург Федеральной таможенной службы России. Тевченков М.Е. являлся федеральным государственным гражданским служащим и должностным лицом таможенных органов.

Органом предварительного расследования в обвинительном заключении конкретизированы функции представителя власти и организационно -распорядительные функции Тевченкова М.Е. при проведении самостоятельных идентификационных и товароведческих таможенных экспертиз. Указано, что заключения данных экспертиз обязательны для таможенного органа при проведении таможенных операций определения сумм таможенных пошлин, подлежащих обязательной оплате декларантами.

Реализация данных полномочий является функцией представителя исполнительной власти, которой в силу занимаемой должности обладал и которую мог использовать Тевченков М.Е. в момент совершения им должностного преступления. А именно распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости (для государственных таможенных инспекторов, производящих таможенные операции), а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности (плательщиками таможенных пошлин).

Также в обвинительном заключении указаны конкретные действия по реализации функций представителя власти, входивших в служебные полномочия Тевченкова М.Е., за которые он получил денежное вознаграждение, а именно окончание проведения таможенной экспертизы определения характеристик, стоимости товаров в сокращенные сроки и подготовка заключений таможенного эксперта.

Таким образом, руководствуясь в своей деятельности федеральным законодательством, нормативными актами и организационно-распорядительными документами Федеральной таможенной службы, а также должностным регламентом и служебным контрактом, Тевченков М.Е. был обязан проводить таможенные экспертизы, заключения которых обязательны для таможенного органа при проведении таможенных операций определения суммы таможенных пошлин, подлежащих обязательной оплате декларантами.

В момент совершения инкриминируемого деяния Тевченков М.Е. осуществлял функции представителя власти и выполнял организационно-распорядительные функции.

Обязательность выводов эксперта для должностного лица таможенного органа прямо предусмотрена п. 8 Порядка отбора проб и образцов товаров для проведения таможенной экспертизы и приостановления срока проведения таможенной экспертизы, утвержденного приказом ФТС России от ( / / ) № ..., что в свою очередь корреспондирует со ст. 5 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности.

При отсутствии оснований для проведения дополнительной и повторной таможенных экспертиз в силу п. 8 Порядка отбора проб и образцов товаров для проведения таможенной экспертизы и приостановления срока проведения таможенной экспертизы, утвержденного приказом ФТС России от ( / / ) № ..., заключение таможенной экспертизы обязательно для таможенного органа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о невиновности Тевченкова М.Е. в совершении инкриминируемых ему деяний, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном разбирательстве, на основании тщательно исследованных судом доказательств, которым он дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд дал в приговоре правильную оценку обстоятельствам, которые вопреки обвинительному заключению не подтверждают совершение Тевченковым М.Е. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ и его статус как должностного лица, понятие и признаки которого изложены в примечании к ст. 285 УК РФ.

Так, в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлены факты получения Тевченковым М.Е. от Ш. денежных средств в размере 9000 рублей, переданных Ш.Б. для Тевченкова М.Е. за уменьшение сроков проведения экспертиз, изъятия этих денежных средств у Тевченкова М.Е. и проведение экспертиз в срок не более 20 рабочих дней, учитывая, в том числе, право эксперта на производство экспертиз в сокращенные менее 20 дней сроки. Эти обстоятельства не оспариваются Тевченковым М.Е.

По смыслу уголовного закона субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, является только должностное лицо (специальный субъект).

В соответствие с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ должностными лицами признаются лица постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Как на доказательства наличия у Тевченкова М.Е. статуса должностного лица и его отнесения к специальному субъекту по смыслу ст. 290 УК РФ органы следствия и государственный обвинитель ссылаются на Должностной регламент, согласно которому в силу занимаемой должности Тевченков М.Е. обязан руководствоваться законами Российской Федерации и Должностным регламентом. В частности он вправе самостоятельно проводить экспертизы и исследования в соответствии с областью экспертной аттестации (п. 1 ч. 10.5 Должностного регламента), заключения которых обязательны для таможенного органа при проведении таможенных операций, определения суммы таможенных пошлин, подлежащих обязательной уплате декларантами, обязан соблюдать запрет получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждение от физических и юридических лиц (п. 6 ч. 10.2 Должностного регламента). С учетом этого органы следствия считают Тевченкова М.Е. должностным лицом правоохранительного органа Федеральной Таможенной службы Российской Федерации и, соответственно, представителем власти, наделенным правом принимать решения, обязательные для исполнения.

Об отнесении Тевченкова М.Е. к должностному лицу, осуществляющему функции представителя власти, наделенному правом принимать решения обязательные для исполнения, указано в обвинительном заключении.

Также указано о том, что решения, принимаемые Тевченковым М.Е. как представителем власти, должны быть обязательны для исполнения неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, Должностной регламент не содержит указания об обязательности заключения экспертов для таможенного органа при проведении таможенных операций, определения сумм таможенной пошлины, подлежащей уплате декларантами. Не содержит Должностной регламент и указания об обязательности заключения эксперта, как принятого представителем власти решения, для исполнения неопределенного круга лиц.

Не выполнял Тевченков М.Е. и организационно-распорядительные функции в государственных органах, к которым по смыслу уголовного закона, относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Согласно служебному контракту о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации № ...( / / ) Тевченков М.Е. занимал должность гражданского служащего - главного государственного таможенного инспектора отдела экспертизы материалов, веществ и изделий Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург и его должность относится к категории ведущего специалиста.

Государственные служащие, не относящиеся к числу должностных лиц, несут уголовную ответственность по статьям Главы 30 УК РФ в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями УК РФ (примечание 4 к ст. 285 УК РФ).

В судебном заседании не установлено, что ответственность Тевченкова М.Е. специально предусмотрена соответствующими статьями УК Российской Федерации.

Должностные обязанности, права и ответственность главного государственного таможенного инспектора содержатся в разделе III Должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела экспертизы материалов, веществ и изделий Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург.

Права и обязанности государственного таможенного инспектора заключаются в проведении исследования представленных ему объектов и материалов дела, даче обоснованного и объективного заключения на поставленные перед ним вопросы и не подтверждают наделение Тевченков М.Е. организационно-распорядительными функциями, в частности по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Действующее таможенное законодательство (п. 5 ст. 137 Таможенного кодекса Таможенного союза) не предусматривает обязательное назначение экспертизы по определению стоимости товара, а мнение эксперта о рыночной стоимости транспортного средства не имеет заранее установленной юридической силы.

Не ставит под сомнение этот вывод суда первой инстанции и пункт 8 Порядка отбора проб и образцов товаров для проведения таможенной экспертизы и приостановления срока проведения таможенной экспертизы ( / / ) № ... о том, что результаты таможенной экспертизы обязательны для применения таможенным органом, назначавшим таможенную экспертизу.

Применение таможенным органом результатов таможенной экспертизы не свидетельствуют о наступлении юридических последствий. Проверка и оценка заключения таможенного эксперта, проводимая должностным лицом таможенного органа, может привести к назначению дополнительной экспертизы при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта и назначению повторной экспертизы в случае необоснованности заключения эксперта или сомнения в его правильности (ч. 3 ст. 143 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Следовательно, выводы таможенного эксперта заранее установленной юридической силы не имеют, а экспертное заключение, как выражающее мнение относительно предмета исследования, не является решением, имеющим юридическое значение и влекущим юридические последствия.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Тевченков М.Е., занимая должность главного государственного таможенного инспектора отдела криминалистических и товароведческих экспертиз ЭКС региональный филиал г. Екатеринбург ЦЭКТУ ФТС, ( / / ), находясь в кабинете № ... Орджоникидзевского таможенного поста Екатеринбургской таможни, ..., получил денежные средства в размере 9000 рублей от Б. через Ш. за уменьшение сроков проведения таможенных экспертиз.

Вывод суда первой инстанции о том, что Тевченков М.Е. не осуществлял функции представителя власти и не наделен организационно - распорядительными функциями в государственных органах, то есть по смыслу примечания 1 к ст. 285 УК РФ не является должностным лицом, специальным субъектом ответственности, предусмотренной ст. 290 УК РФ, является верным.

Письменные материалы уголовного дела и показания свидетелей обвинения Ш., Б., ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12, ( / / )13, ( / / )14, Ч., Я., К., С., Б., ( / / )20, Д., исследованные судом первой инстанции, статус Тевченкова М.Е. как должностного лица - представителя власти, наделенного правом принимать решения обязательные для исполнения, обладающего организационно-распорядительными функциями, не подтверждают.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Тевченко М.Е. состава вмененного ему преступления сделан на основании тщательной проверки и анализа всех представленных стороной обвинения доказательств, является правильным. Оснований не согласиться с этим выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствие с ч. 1 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению с учетом положений ст. ст. 15, 17 УПК РФ. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Тевченкову М.Е. вменялось совершение преступления как представителем власти, а потому давать ему оценку с точки зрения других признаков должностных лиц суд не вправе.

Данные условия, установленные текущим законодательством, судом первой инстанции были выполнены и за пределы, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, суд в ходе проведения судебного разбирательства и постановления приговора, не вышел.

Суд апелляционной инстанции считает, что в судебном разбирательстве объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. В приговоре суд указал по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Доводы апелляционного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. При этом все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которую, вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит объективной.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, не установлено.

В связи с оправданием Тевченкова М.Е. по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд первой инстанции правильно признал за оправданным право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, разъяснив порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Основания для возвращения уголовного дела прокурору по доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции, отсутствуют, поскольку препятствий для постановления судом приговора по настоящему уголовному делу не установлено.

Таким образом, апелляционное представление не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должно быть оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2016 года в отношении Тевченкова М.Е. оставить без изменения, апелляционное представление Свердловского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Васюшкина В.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Судья