Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. и С. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 10 июля 2013 года, которым жалоба П. и С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действие (бездействие) П1., П2. и др.

возвращена заявителям для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, мнение прокурора Зарубина Н.М, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

9 июля 2013 года П. и С. обратились в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действие (бездействие) П1., П2. и др.

10 июля 2013 года судом указанная жалоба была возращена заявителям для устранения недостатков.

Не согласившись с решением суда, П. и С. обратились с апелляционной жалобой, датированной 28 июля 2013 года в которой просили отменить постановление суда, указывая на то, что суд рассмотрел жалобу, не выходя в судебное заседание и без участия их, прокурора, адвоката. При этом утверждали, что все необходимые данные, позволяющие обжаловать им действия конкретных должностных лиц, в жалобе имелись. Кроме того, решение, принятое судом об отказе в принятии жалобы к производству не предусмотрено ст. ст. 123, 125 УПК РФ, также суд не указал номер постановления и не установил срок для устранения недостатков. Обращают внимание на то, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ подана в суд П. совместно с С., однако, фамилия С. в судебном решении отсутствует, полагают, что судом нарушено право С. на защиту. При этом также указывают на необъективность и предвзятость судьи, связывая это с ранее вынесенными судьей решениями в отношении П. Также судьей нарушен 5-и дневный срок рассмотрения жалобы и 10-и дневный срок для своевременного принесения апелляционной жалобы на постановление суда.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для отмены судебного решения не находит.

По смыслу ст.125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, в том числе вопрос, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, либо оформлена ненадлежащим образом, что препятствует ее рассмотрению судом, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из текста жалобы П. и С. в порядке ст.125 УПК РФ, они просят «признать действие (бездействие) П1., П2. и др. незаконными».

При таких обстоятельствах следует признать, что данная жалоба требованиям закона не соответствует, поскольку в ней отсутствуют сведения о том, какие именно действия (бездействие) или решения должностных лиц обжалуются заявителями, а также не содержится доводов, обосновывающих содержащуюся в ней просьбу о признании действия (бездействия) должностных лиц незаконным, в связи с чем, суд обоснованно отказал заявителям в ее приеме и возвратил для устранения недостатков.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не допущено. Не являются таковыми и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Как видно из дела жалоба П. и С. в порядке ст. 125 УПК РФ судом по существу не рассматривалась, а по ней на стадии подготовки к рассмотрению принято решение о возвращении ее заявителям, которое проведения судебного заседания с участием лиц, перечисленных в ч.3 ст. 125 УПК РФ, не требует. Содержащийся в ч.5 ст. 125 УПК РФ перечень решений, принимаемых по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ исчерпывающим не является. Вопреки доводам жалобы нормы УПК РФ не возлагают на суд обязанность при вынесении решения указывать его номер. Установленный ч.3 ст. 125 УПК РФ 5-дневный срок принятия решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ пресекательным не является. Из материалов дела следует, что копия постановления суда от 10 июля 2013 года в этот же день была направлена заявителю П. почтой, поэтому нарушения 10-дневного срока на обжалование постановления судом не допущено. Кроме того, ходатайство П. и С. о восстановлении срока апелляционного обжалования данного постановления в связи с получением ими копии решения суда 27 июля 2013 года, судом удовлетворено, поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы, право заявителей на доступ к правосудию не нарушено. Не указание судом в обжалуемом постановлении в качестве заявителя С., основанием к отмене судебного решения не является и о его незаконности не свидетельствует. Из дела усматривается, что о постановлении Свердловского районного суда г. Перми от 10 июля 2013 года, заявителю С. было известно, не согласившись с решением суда, ею совместно с П. была подана апелляционная жалоба, датированная 28 июля 2013 года, которая принята к производству. При таких обстоятельствах оснований полагать, что принятым решением нарушены конституционные права заявителя С., либо затруднен доступ к правосудию, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч.2 ст.61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

В материалах дела не содержится данных указывающих на обстоятельства, препятствующие судье Падерину А.Ю. принимать участие в его рассмотрении, а доводы, приводимые в апелляционной жалобе, таковыми не являются.

Равным образом не имеется у судебной коллегии оснований как для обращения в Конституционный Суд РФ с запросом о соответствии Конституции РФ ст. 50 ГПК РФ, ст.51, 90, 389.5 УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, вынесения частного определения, так и отмены решения суда по другим основаниям, указанным в жалобе.

Что касается дополнения №1 к апелляционной жалобе от П. и С. поступившего в Пермский краевой суд с личного приема 6 сентября 2013 года, то судом апелляционной инстанции оно оставлено без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

При таких обстоятельствах, дополнение №1 к апелляционной жалобе не может быть принято во внимание, как поданное с нарушением процессуального срока, установленного ч.4 ст.389.8 УПК РФ.

Что касается доводов жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда апелляционной инстанции от 28 августа 2013 года, которым назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции на 10 сентября 2013 года, то указанное судебное решение фактически является промежуточньм и само по себе не препятствует дальнейшему производству по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы П. и С. о незаконности постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 10 июля 2013 года, которым жалоба П. и С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) П1., П2. и др. возращена заявителям для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей П. и С. - без удовлетворения.

Судья