Постановление № 22-661 от 18.03.2014 Кировского областного суда (Кировская область)

  Судья Черкасова Е.Н.                                                                  Дело № 22-661

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Киров                                                                                       18 марта 2014 года

 Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ситчихина Н.В.,

 при секретаре Клабуковой С.А.,

 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Фарафоновой Е.П. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 31 января 2014 года, которым

 ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

 осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

 Приговором приняты решения:

 - об оставлении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период без изменения,

 - о самостоятельном следовании ФИО1 к месту отбывания наказания за счет средств государства и об исчислении ему срока отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение,

 - о признании за потерпевшим - ОАО «<данные изъяты>» права на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

 - о снятии ареста с имущества, принадлежащего ФИО1,

 - о судьбе вещественных доказательств.

 Заслушав мнения защитника Фарафоновой Е.П. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступления представителя потерпевшего ФИО11, прокурора Еремеевой Ю.А., предложивших оставить обжалованный приговор без изменения

 УСТАНОВИЛ:

 ФИО1 осужден за совершение злоупотребления полномочиями, то есть использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, а также нанесения вреда другим лицам, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, в период с 1 января 2011 года по 31 октября 2012 года, в г. Кирове, с причинением ОАО «<данные изъяты>» существенного имущественного ущерба в размере 6 239 976 рублей 28 копеек, существенным нарушением законных интересов этого общества, причинением вреда законным интересам ООО <данные изъяты>, директором которого он являлся, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалованном приговоре.

 В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 и защитник Фарафонова Е.П. просят отменить обжалованный приговор, прекратить уголовное дело производством, указывая на то, что:

 - выводы суда о виновности ФИО1 не подтверждаются доказательствами, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления не опровергнуты,

 - наличие задолженности у ООО <данные изъяты> перед ОАО «<данные изъяты>» не свидетельствует о совершении ФИО1 преступления, эта задолженность является предметом исковых требований, рассматриваемых арбитражным судом как спор хозяйствующих субъектов,

 - наказание, назначенное ФИО1, несправедливо в следствии его чрезмерной суровости, поскольку он <данные изъяты>, к <данные изъяты>, характеризуется положительно, осужден за преступление средней тяжести, за которое могут быть назначены более мягкие чем лишение свободы, виды наказания, вопрос о сумме ущерба разрешен Арбитражным судом, решения которого исполняются, потерпевшим по делу признано только 1 лицо, исполнительные листы в отношении ФИО1 исполняются путем удержаний из его заработной платы,

 - суд необоснованно отверг довод ФИО1 о том, что сведения об оплаченных квитанциях поступали в ООО <данные изъяты> несвоевременно, без разбивки по услугам и обезличенными и сумму оплаты услуг ОАО «<данные изъяты>» было невозможно проследить,

 - показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не подтверждают выводы, сделанные судом,

 - суд необоснованно считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что он занижал суммы платежей в адрес ОАО «<данные изъяты>» в связи с необходимостью осуществления других платежей, не принял во внимание довод о наличии у жильцов огромной задолженности, повлиявшей на выплаты в адрес ОАО «<данные изъяты>», а перечислять денежные средства в адрес ОАО «<данные изъяты>» мешали действия судебных приставов, списывавших денежные средства со счетов управляющей компании по решению арбитражного суда,

 - сумма задолженности ООО <данные изъяты> перед ОАО «<данные изъяты>» меньше сумм подотчета ФИО1 и перечислений в адрес ФИО30, выдававшиеся беспроцентные займы находятся за пределами задолженности перед ОАО «<данные изъяты>»,

 - из обвинения не следовало, что деньги, перечисленные ФИО30 и находящиеся в подотчете у ФИО1 принадлежат ОАО «<данные изъяты>»,

 - долг перед ОАО «<данные изъяты>» у ООО <данные изъяты> образовался в связи с задолженностью потребителей коммунальных услуг,

 - материалы дела подтверждают наличие этой задолженности,

 - суд необоснованно обсудил в приговоре сведения о <данные изъяты> осужденного,

 - злостным должником по исполнительным листам ФИО1 не является,

 - сторона обвинения предлагала назначить ему наказание в виде штрафа,

 - приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

 При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Фарафонова Е.П. просили дополнительно к изложенному в апелляционной жалобе и дополнениях к ней учесть, что этот осужденный не имеет задолженностей по исполнительным листам.

 В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней представитель потерпевшего ФИО11 и прокурор Ленинского района г. Кирова Шиляев Е.А. просят оставить обжалованный приговор без изменения, указывая на его законность, обоснованность и справедливость.

 Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

 Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

 Осужденный ФИО1 при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показал, что не совершал это преступление.

 Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления при изложенных в обжалованном приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и изложенными в этом приговоре доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО7, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО8, ФИО33, ФИО34, ФИО10, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, протоколами обысков, выемок, осмотров документов, предметов и места происшествия, другими приведенными в обжалованном приговоре доказательствами.

 Эти доказательства получили правильную оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достоверности.

 Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

 Выводы суда об оценке доказательств, о виновности ФИО1 в совершении преступления, о квалификации его действий, о назначении ему наказания судом подробно и правильно мотивированы.

 Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность.

 Оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел.

 Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

 При постановлении приговора судом первой инстанции правильно установлено, что смягчающие и отягчающие осужденному ФИО1 наказание обстоятельства отсутствуют.

 При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции стороной защиты были представлены материалы, указывающие на погашение осужденным ФИО1 после вынесения обжалованного приговора задолженности по исполнительным листам.

 Поскольку эта задолженность была погашена после постановления обжалованного приговора, эти материалы и основанные на них доводы стороны защиты не свидетельствуют о несправедливости назначенного осужденному ФИО1 наказания и необходимости изменения этого приговора.

 Доводы стороны защиты о том, что осужденный ФИО1 не являлся злостным должником, сторона обвинения предлагала назначить ему наказание в виде штрафа, основанием, достаточным для признания назначенного обжалованным приговором наказания несправедливым не являются.

 Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые подлежали учету судом первой инстанции при назначении осужденному ФИО1 наказания, но не были учтены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

 Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 наказания основаны на материалах уголовного дела, в обжалованном приговоре мотивированы.

 Несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенное осужденному ФИО1 наказание не является.

 Нарушений уголовно-процессуального закона, требующих изменения или отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

 Доводы стороны защиты о том, что задолженность ООО <данные изъяты> перед ОАО «<данные изъяты>» является предметом исковых требований, рассматриваемых арбитражным судом как спор хозяйствующих субъектов, и не свидетельствует о совершении осужденным ФИО1 преступления, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные.

 Наличие такой задолженности подтверждает причинение осужденным ФИО1 имущественного ущерба ОАО «<данные изъяты>», рассмотрение спора об этой задолженности арбитражным судом не препятствует учету сведений о ней при рассмотрении уголовного дела.

 Доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно отверг ссылку осужденного ФИО1 на несвоевременность поступления в ООО <данные изъяты> оплаченных квитанций, в которых не производилась разбивка по услугам, суммы в которых указывались обезличенно, на то, что сумму оплаты услуг ОАО «<данные изъяты>» было невозможно проследить, опровергаются показаниями свидетелей ФИО33, ФИО13, ФИО46 (ФИО41) сообщивших, что он давал указания о перечислении в адрес ОАО «<данные изъяты>» меньших сумм, чем суммы, поступившие для перечисления этому обществу, зная о количестве поступающих и распределяемых им денежных средств.

 Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, изложенные в обжалованном приговоре, согласуются между собой и с другими доказательствами, положенными судом первой инстанции в основу обжалованного приговора, подтверждают сделанные на их основе выводы этого суда.

 Доводы стороны защиты о том, что осужденный ФИО1 занижал суммы платежей, направлявшихся в адрес ОАО «<данные изъяты>» в связи с необходимостью осуществления других платежей, о том, что суд не принял во внимание довод о наличии у жильцов огромной задолженности, повлиявшей на выплаты в адрес ОАО «<данные изъяты>», а перечислять денежные средства в адрес ОАО «<данные изъяты>» мешали действия судебных приставов, списывавших денежные средства со счетом управляющей компании по решению арбитражного суда, долг перед ОАО «<данные изъяты>» у ООО <данные изъяты> образовался в связи с задолженностью потребителей коммунальных услуг, судом первой инстанции при постановлении обжалованного приговора рассмотрены, обоснованно и мотивировано отвергнуты.

 Доводы стороны защиты о том, что суммы задолженности ООО <данные изъяты> перед ОАО «<данные изъяты>» меньше сумм подотчета ФИО1 и перечислений в адрес ФИО30, выдававшиеся беспроцентные займы находятся за пределами задолженности перед ОАО «<данные изъяты>» не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалованного приговора.

 Эти обстоятельства обоснованно учтены судом первой инстанции как подтверждение имевшейся у осужденного ФИО1 возможности вносить денежные средства в счет погашения указанной задолженности.

 Отсутствие в обвинении сведений о том, что деньги, перечисленные ФИО30 и находящиеся в подотчете у осужденного ФИО1, принадлежат ОАО «<данные изъяты>» на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 201 УК РФ не влияет, поскольку как предъявленное этому осужденному обвинение, так и обжалованный приговор содержат указание на то, что денежные средства, подлежавшие перечислению в адрес ОАО «<данные изъяты>», тратились осужденным ФИО1 на иные цели, не связанные с расчетами с ОАО «<данные изъяты>», со ссылкой на обстоятельства и суммы их расходования.

 Вопреки доводам стороны защиты, в обжалованном приговоре сведения о погашенной судимости осужденного ФИО1 не приведены и не учитывались, напротив, суд первой инстанции обоснованно и верно мотивировал отсутствие оснований для учета таких сведений.

 Вопреки доводам, приведенным в рассматриваемой апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

 Соответственно, основания для изменения или отмены обжалованного приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, отсутствуют.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

 ПОСТАНОВИЛ:

 приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 31 января 2014 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Фарафоновой Е.П. - без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда в течение 1 года со дня его оглашения.

 Председательствующий:                                                  Ситчихин Н.В..