Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецова С.А. в интересах осужденного Иртуганова Р.В. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 22 июля 2013 года, которым

Иртуганов Р.В., дата.р., уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

этим же приговором осужден Пермяков О.А., в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Тушнолобова В.Г., объяснение адвоката Журавлевой И.В. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лариной Т.В об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Иртуганов признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление Иртугановым совершено 17 апреля 2013 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов С.А. указывает, что Иртуганову судом назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку судом не учтено, что Иртуганов раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, дал признательные показания, сотрудничал со следствием, кроме того Иртуганов положительно характеризуется, потерпевший не настаивал на строгом наказании. Считает, что деяние совершенное Иртугановым перестало быть общественно опасным, поскольку по делу отсутствуют какие-либо последствия для потерпевшего. Указывает, что судом при назначении наказания неправильно бьша принята и позиция государственного обвинителя и потерпевшего, касающиеся размера обязательных работ. Просит приговор изменить наказание смягчить.

В возражениях государственный обвинитель считает приговор суда законным и обоснованным. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.Действия Иртуганова по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно. Наказание Иртуганову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих его личность, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с соблюдением требований ст. 49 УК РФ и в пределах, установленных ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Суд учел и смягчающие наказание обстоятельства - наличие явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Решение суда о назначении наказания в виде обязательных работ в приговоре является мотивирован и является правильным.Иртуганову назначено справедливое, соразмерно содеянному наказание. Оснований для его смягчения не имеется. Обстоятельств нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона государственным обвинителем, допущенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и влияющих на принятое судом решение, судом апелляционной инстанции не установлено. Тот факт, что потерпевший не настаивал на строгом наказании, не является основанием для снижения осужденному наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела допущено не было.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 22 июля 2013 года в отношении Иртуганова Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецова С.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий