Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Максименко А.В., изучив материалы, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Орловой А.В., действующей в защиту интересов подозреваемого ФИО1, на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.09.2022, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 22 суток, то есть до 08 ноября 2022 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.09.2022 в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 22 суток, то есть до 08 ноября 2022 года включительно.

На указанное постановление адвокатом Орловой А.В., действующей в защиту интересов подозреваемого, подана апелляционная жалоба, и материал направлен в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда для рассмотрения по существу в апелляционном порядке.

Вместе с тем, имеются обстоятельства, препятствующие рассмотрению указанного материала Краснодарским краевым судом.

Как указано в ч.7 ст.259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанных протокола и аудиозаписи, но не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. Также ч.8 ст.259 УПК РФ предусматривает возможность изготовления копии протокола по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

В имеющейся в материалах дела апелляционной жалобе адвоката указано на ее желание ознакомиться с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Однако каких-либо сведений об ознакомлении защитника с протоколом судебного заседания не имеется, также как отсутствуют данные о рассмотрении судьей указанного ходатайства.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 259 УПК РФ не ознакомил адвоката с протоколом судебного заседание в установленном законом порядке, не рассмотрел заявленное об этом ходатайство, в том числе и о предоставлении аудиозаписи судебного заседания, что является препятствием к рассмотрению уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства делают невозможным рассмотрение апелляционной жалобы, и являются основанием для снятия поступившего материала с апелляционного рассмотрения и возвращения его в суд первой инстанции для дооформления.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.389.11 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить в Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края материал, поступивший с апелляционной жалобой адвоката Орловой А.В., действующей в защиту интересов подозреваемого ФИО1, на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.09.2022, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда А.В. Максименко