Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника Краснодарского транспортного прокурора П.Н.О., старшего помощника Краснодарского транспортного прокурора Назаровой С.В. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении Б.С.Ю., А.Л.Д. и Ч.В.М,, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, Южному транспортному прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных представлений, мнения обвиняемых Б.С.Ю., А.Л.Д., Ч.В.М,, адвоката Н.А.М., возражавших удовлетворить представление, мнение прокурора Назаровой С.В., об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Б.С.Ю., А.Л.Д., Ч.В.М, обвиняются в совершении причинения имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенного организованной группой, причинившего особо крупный ущерб.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело по обвинению Б.С.Ю., А.Л.Д. и Ч.В.М, возвращено Южному транспортному прокурору, в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В апелляционных представлениях государственные обвинители П.Н.О. и Н.С.В., с приведением подробных обоснований, опровергают изложенные в постановлении доводы, просят его отменить в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить в Динской районный суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционных представлений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 237 УПК РФ, в том числе с учетом содержания постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», п.14. Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», суд возвращает уголовное дело прокурору лишь тогда, когда на досудебной стадии уголовного судопроизводства допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, препятствующие установлению по уголовному делу законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П, возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Таким образом, возврат уголовного дела прокурору возможен только при наличии неустранимых препятствий для рассмотрения дела судом.

Уголовное дело было рассмотрено с исследованием доказательств, представленных сторонами, на основании оценки которых суд должен был вынести итоговое судебное решение, либо для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, должен был возобновить судебное следствие.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, о чём председательствующий объявил присутствующим в зале судебного заседания.

Названные требования судом нарушены, поскольку судебное следствие по уголовному делу было окончено, сторонам предоставлено право участия в судебных прениях, подсудимые выступили с последним словом, после чего суд удалился в совещательную комнату. По выходу из совещательной комнаты в нарушение требований уголовно-процессуального закона было оглашено обжалуемое постановление о возвращении уголовного дела Южному транспортному прокурору, судебное следствие по уголовному делу не возобновлялось. Кроме этого согласно протокола судебного заседания по выходу из соверщательной комнаты, судом был оглашен приговор, что так же не соотвествует фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенных выше доводов, апелляционные представления государственных обвинителей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389²², 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Динского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2018 года о возвращении уголовного дела по обвинению Б.С.Ю., А.Л.Д. и Ч.В.М, Южному транспортному прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, отменить.

Уголовное дело направить в Динской районный суд Краснодарского края для рассмотрения в ином составе суда, со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения Б.С.Ю., А.Л.Д. и Ч.В.М, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий