Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 13.12.2013г. апелляционную жалобу адвоката Воронина Ю.Н. в интересах обвиняемого П на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 августа 2013г., которым адвокату Воронину Ю.Н. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, за отсутствием предмета обжалования.

Заслушав мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Воронина Ю.Н. – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Воронин Ю.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании протокола допроса подозреваемого П от 06.12.2012г. незаконным, не соответствующим требованиям, предъявляемым ст.166 УПК РФ к протоколам следственных действий.

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26.08.2013г. отказано в принятии жалобы к производству в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат Воронин Ю.Н. просит отменить постановление суда, считая его незаконным.

Указывает, что ст.125 УПК РФ не предусматривает никакой подготовки к судебному заседанию и рассмотрение при этом жалоб в полном объёме, а предусматривает рассмотрение жалоб только в судебном заседании и только с участием заявителя, прокурора и т.д. в пятидневный срок.

Считает, что при рассмотрении его жалобы были нарушены требования ст.125 УПК РФ, т.к. жалобу судья рассмотрел единолично, без вызова сторон.

Проверив материал и оценив доводы апелляционной жалобы адвоката Воронина Ю.Н., апелляционный суд оснований к отмене постановления суда первой инстанции не усматривает.

В порядке ст.125 УПК РФ обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам

и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

При подготовке к судебному заседанию судья обязан проверить, соответствует ли жалоба требованиям ст.125 УПК РФ, усматривается ли из её текста предмет обжалования, связано ли это с досудебным порядком судопроизводства, имеются ли основания для назначения данной жалобы к рассмотрению, следует ли истребовать необходимые документы или оказать содействие заявителю в получении и представлении в суд необходимых документов.

Тот факт, что в ст.125 УПК РФ отсутствует указание на подготовку к судебному заседанию, не означает, что такая подготовка законом вообще не предусмотрена, так как общий порядок подготовки к судебному заседанию регулируется главой 33 УПК РФ, положения которой распространяются и на жалобы, поступившие в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Как обоснованно указал суд, протокол допроса подозреваемого П. от 06.12.2012г. является доказательством по уголовному делу.

Порядок признания доказательств недопустимыми, полученными в нарушение норм УПК РФ, предусмотрен ст.75 УПК РФ.

Признание доказательств недопустимыми требует их проверки и оценки, однако при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд этого делать не вправе.

Таким образом, протокол допроса подозреваемого П не может быть обжалован в порядке ст.125 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку адвокату отказано в принятии жалобы к производству при подготовке к судебному заседанию, а в этом случае вопросы разрешаются судьёй единолично, без проведения судебного заседания. Заявитель и иные лица, указанные в ст.125 УПК РФ, участвуют лишь при рассмотрении жалобы по существу.

Постановление суда мотивировано.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, а доводы апелляционной жалобы заявителя – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 августа 2013 года об отказе адвокату Воронину

Ю.Н. в принятии к производству жалобы в интересах обвиняемого П о признании незаконным протокола допроса подозреваемого П поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья: подпись Иванищева В.М.

К о п и я в е р н а: Иванищева В.М.