Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников осужденного Лузянина В.Е. – адвокатов К., П., защитника осужденного Кобзева Р.В. – адвоката У. и осужденного К. и апелляционное Тихорецкого межрайонного прокурора З. на приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19 августа 2013 года, которым Лузянин Виктор Евгеньевич, <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <...>, проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по десяти преступлениям) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кобзев Руслан Викторович, <...> года рождения, уроженец <...> ССР, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <...>, проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>, микрорайон 1, <...>, ранее не судимый,

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Чеботарева С.И., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, объяснения осужденных Лузянина В.Е., Кобзева Р.В., их защитников – адвокатов Барышевой И.Е., Алябьевой О.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Лузянин В.Е. и Кобзев Р.В. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору (по 10 преступлениям).

Преступления совершены в период с <...> по <...> в <...> Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лузянин В.Е. и Кобзев Р.В. вину в совершении преступлений признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат К. в интересах Лузянина В.Е., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и неправильным применением норм уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции необоснованно в качестве обстоятельства отягчающего наказание Лузянину В.Е. признал – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору – является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, по мнению защиты, указание суда на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, как на обстоятельство, отягчающее наказание Лузянину В.Е., подлежит исключению из приговора. Кроме того, обращает внимание, что суд при назначении наказания Лузянину В.Е. не в полной мере учел данные о его личности. Указывает, что Лузянин В.Е. положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, добровольно предпринял меры к возмещению ущерба потерпевшему, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит приговор суда изменить, исключить указание суда о признании в качестве обстоятельства отягчающего наказание – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, снизить Лузянину В.Е. наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат П. в интересах осужденного Лузянина В.Е. считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что действия Лузянина В.Е. необоснованно квалифицированы по нескольким эпизодам, поскольку им было совершено одно длящееся преступление. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Лузянина В.Е. по одному преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ и применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат У. в интересах осужденного Кобзева Р.В. приводит доводы, аналогичные доводам адвоката П., просит квалифицировать действия Лузянина В.Е. и Кобзева Р.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначить наказание в пределах санкции и применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Кобзев Р.В., просит учесть его положительные характеристики и смягчающие наказание обстоятельства, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что суд в должной степени не учел данные о его личности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также то, что он начал возмещать ущерб, причиненный содеянным потерпевшему (на 21 августа было погашено 8000 рублей).

В апелляционном представлении Тихорецкий межрайонный прокурор З., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденных, ставит вопрос об изменении приговора суда вследствие неправильного применения норм уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания.

В обоснование доводов указывает, что суд в нарушении ч. 2 ст. 63 УК РФ при назначении наказания ошибочно учел в качестве обстоятельства отягчающего наказание Лузянину В.Е. и Кобзеву Р.В. – «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Лузянина В.Е. и Кобзева Р.В. в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору в отношении ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В подтверждение вины осужденных суд правильно сослался на признательные показания Лузянина В.Е. и Кобзева Р.В., в которых они подробно изложили обстоятельства совершения ими преступления, на показания представителя потерпевшего Р., свидетелей К., О., Я., К., К., Е., Е., И., на данные зафиксированные в протоколах очной ставки от <...>, от <...>, в протоколах выемки от <...>, от <...>, в протоколах осмотров предметов от <...>, от <...>, от <...>, на выводы, содержащиеся в заключении эксперта <...> от <...>, а также на другие письменных доказательства.

Однако анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд допустил ошибку в юридической оценке действий осужденных Лузянина В.Е. и Кобзева Р.В.

Так, согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от <...> <...> (в редакции от <...> <...>) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено в приговоре, Лузянин В.Е. и Кобзев Р.В. за короткий промежуток времени (с <...> по <...>) совершили ряд тождественных преступных действий, совершенных из одного и того же источника (в отношении ООО «<...>», объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Умысел Лузянина В.Е. и Кобзева Р.В. был направлен к единой цели – хищению денежных средств ООО «<...>», в связи с чем, в данном случае, совокупность преступлений отсутствует и содеянное следует квалифицировать как единое преступление.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым переквалифицировать действия осужденных Лузянина В.Е. и Кобзева Р.В. с ч. 2 ст. 159 УК РФ (по 10 преступлениям) на ч. 2 ст. 159 УК РФ как единое преступление, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционных жалобах защитника и апелляционном представлении прокурора, суд первой инстанции при назначении наказания Лузянину В.Е. и Кобзеву Р.В. ошибочно признал в качестве отягчающего обстоятельства наказание – «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ в качестве признака преступлении, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которому осуждены Лузянин В.Е. и Кобзев Р.В.

На основании изложенного из приговора необходимо исключить указание суда на «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» как отягчающее наказание обстоятельство.

Вместе с тем, назначая Лузянину В.Е. и Кобзеву Р.В. наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности виновных, которые ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуются положительно, вину в совершении преступлений полностью признали, в содеянном раскаялись, активно способствовали раскрытию преступления, имеют на иждивении малолетних детей, добровольно предприняли меры к возмещению имущественного вреда потерпевшему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19 августа 2013 года в отношении Лузянина Виктора Евгеньевича и Кобзева Руслана Викторовича изменить.

Действия Лузянина Виктора Евгеньевича переквалифицировать с ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Назначить Лузянину Виктору Евгеньевичу по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием 20% заработной платы в доход государства.

Действия Кобзева Руслана Викторовича переквалифицировать с ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Назначить Кобзеву Руслану Викторовичу по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием 20% заработной платы в доход государства.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие отягчающего наказание Лузянина В.Е. и Кобзева Р.В. обстоятельства – «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать время содержания под стражей Лузянина В.Е. и Кобзева Р.В. с <...> по <...> из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Из - под стражи Лузянина Виктора Евгеньевича и Кобзева Руслана Викторовича освободить.

В остальном тот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий