Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Тбилисского района Титова П.Ю. на постановление Тбилисского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о временном отстранении подозреваемого от должности.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, пояснения подозреваемой У., возражавшей против удовлетворения представления и просившей постановление оставить без изменения, выступление прокурора Барзенцова К.В., просившего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь Кропоткинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Ш. обратился в суд с ходатайством о временном отстранении подозреваемой У. от занимаемой ею должности главного специалиста МКУ «<...>».

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства следователя о временном отстранении подозреваемой У. от должности отказано.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Тбилисского района Титов П.Ю. ставит вопрос об отмене постановления суда как необоснованного. Указывает, что в настоящее время по уголовному делу все следственные действия, в том числе очные ставки между подозреваемой и свидетелями, большая часть из которых является работниками ОУМИ администрации, не проведены. Отмечает, что все работники ОУМИ администрации ранее находились в подчинении У., в связи с чем последняя, используя свой авторитет бывшего руководителя и фактически продолжая работать в одном отделе с данными свидетелями, имеет возможность воздействовать на них. Просит ходатайство о временном отстранении подозреваемой У. от должности главного специалиста МКУ «<...>» удовлетворить.

В возражениях на апелляционное представление подозреваемая У. и ее защитник - адвокат Слепичев Н.П. опровергают изложенные в нем доводы, просят постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия судом решения, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия соответствующего решения.

Данные требования закона не были судом соблюдены в полном объеме.

Так, в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства суд в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 111, ст. 29 и ст. 114 УПК РФ вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

Согласно ч. 1 ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого, обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.

Необходимым общим условием применения любой меры процессуального принуждения является наличие возбужденного уголовного дела, а в случае временного отстранения от должности – еще и привлечения лица в качестве подозреваемого либо обвиняемого.

Как следует из представленного материала, данные условия соблюдены - возбужденное уголовное дело находится в производстве органа предварительного расследования, У. является подозреваемой по этому уголовному делу, должным образом мотивированное ходатайство о временном отстранении подозреваемой от должности возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Как установлено материалами дела и судом, У. подозревается в том, что являясь должностным лицом органа местного самоуправления - начальником отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Тбилисский район - руководителем муниципального казенного учреждения, обладая организационно-распорядительными функциями, из иной личной заинтересованности злоупотребила должностными полномочиями, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

В обоснование ходатайства о временном отстранении подозреваемой от занимаемой ею должности следователь указал, что У. фактически исполняет обязанности ведущего специалиста отдела по УМИ, занимает служебный кабинет, в котором ранее находилась в качестве руководителя отдела, в связи с чем имеются основания полагать, что подозреваемая может воздействовать на своих бывших подчиненных, которые в настоящее время находятся с ней в одном служебном кабинете, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, указал, что занимаемая в настоящее время У. должность не является муниципальной и ее должностная инструкция не предусматривает каких-либо властных полномочий в сфере управления муниципальным имуществом. Служебной подчиненности между ней и работниками ОУМИ не имеется и в ее полномочия в настоящее время входят лишь выполнение технической работы, связанной с управлением муниципальным имуществом. Вся необходимая следствию документация, имеющая отношение к расследуемым обстоятельствам уголовного дела, изъята.

Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, 24.08.2017 года в отношении У. руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации было возбуждено уголовное дело <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, поскольку У. является лицом, в отношении которого применяется особый порядок производства по уголовным делам, предусмотренный главой 52 УПК РФ.

30.08.2017 года старший следователь Кропоткинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Ш. обратился Тбилисский районный суд с ходатайством о временном отстранении подозреваемой У. от должности.

Постановлением Тбилисского районного суда от 01.09.2017 года в удовлетворении ходатайства о временном отстранении подозреваемой с должности У. отказано ввиду увольнения У. с занимаемой должности по собственному желанию.

01.09.2017 года подозреваемая У. принята на работу в МКУ «<...>» на должность главного специалиста.

Согласно должностной инструкции главного специалиста МКУ она находится в непосредственном подчинении начальника ОУМИ администрации (п. 1.4.), ведет учет зарегистрированных договоров аренды земельных участков (п. 3.6.1.), рассматривает обращения граждан по земельным вопросам (п. 3.6.2.), разрабатывает нормативные акты по земельным вопросам (п. 3.6.3.), готовит дополнительные соглашения и расчеты к договорам (п. 3.6.4.), осуществляет проверки целевого использования земельных участков (п. 3.6.5.), формирует инвестиционно-привлекательные земельные участки для их предоставления (п. 3.6.6.), осуществляет формирование и предоставление земельных участков (п. 3.6.8.), формирует документы для государственной регистрации права муниципальной собственности на земельные участки (п. 3.6.11.), готовит договоры аренды земельных участков (п. 3.6.13), формирует пакет документов для проведения торгов (п. 3.6.14).

Из указанной должностной инструкции следует, что замещая должность главного специалиста МКУ, У. фактически исполняет полномочия работника ОУМИ администрации МО Тбилисский район, свою трудовую деятельность осуществляет в служебном кабинете ОУМИ при условии того, что она подозревается в совершении преступления при замещении муниципальной должности в указанном отделе.

В ходе расследования установлено, что основными свидетелями по данному уголовному делу являются сотрудники ОУМИ администрации МО Тбилисский район, которые ранее напрямую подчинялись начальнику ОУМИ администрации МО Тбилисский район У.

В настоящее время по уголовному делу все следственные действия, в том числе очные ставки между подозреваемой и свидетелями, большая часть из которых является работниками ОУМИ администрации, не проведены.

Вместе с тем, все работники ОУМИ администрации ранее находились в подчинении У., в связи с чем последняя, как обосновано указано в ходатайстве следователя, используя свой авторитет бывшего руководителя, и фактически продолжая работать в одном отделе с данными свидетелями, имеет возможность воздействовать на них.

Кроме того, в настоящее время У. имеет доступ ко всей документации ОУМИ, в том числе к той, которая может иметь значение для расследования уголовного дела, в связи с чем может фальсифицировать и уничтожить доказательства.

При таких обстоятельствах, при принятии решения суд пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, не в полном объёме исследовал предоставленные следователем материалы, не учел обстоятельства уголовного дела и наступившие в результате действий подозреваемой последствия, что привело к принятию судом необоснованного и немотивированного решения. При таких обстоятельствах апелляционное представление суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. 114 УПК РФ подозреваемой, с учетом наличия на ее иждивении двоих малолетних детей, необходимо выплачивать ежемесячное пособие в порядке п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ

Федеральным законом № 122-ФЗ от 07 июня 2013 года в п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ внесены изменения, которыми ежемесячное государственное пособие, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном ч. 1 ст. 114 УПК РФ, определено в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.06.2013 года № 122-ФЗ) ежемесячное государственное пособие лицу, временно отстраненному от должности, выплачивается в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ.

В соответствии с п. 31 указанного постановления выплата ежемесячного государственного пособия подозреваемому или обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном ч. 1 ст. 114 УПК РФ, производится на основании решения суда, в котором указывается фамилия, имя и отчество подозреваемого или обвиняемого, размер ежемесячного государственного пособия, а также финансовая служба (орган, подразделение органа), осуществляющая финансирование процессуальных издержек.

На основании ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданских дел, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с его реализацией, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

По смыслу приведенных нормативных положений, выплата ежемесячного государственного пособия подозреваемому или обвиняемому, временно отстраненному от должности, возлагается на финансовую службу органа, осуществляющего производство по уголовному делу.

Поскольку уголовное дело по подозрению У. в совершении преступления, предусмотреного ч.1 ст. 285 УК РФ, находится в производстве следователя Кропоткинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, исполнение выплат ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации необходимо возложить на финансовую службу следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тбилисского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о временном отстранении от должности подозреваемой У. отменить.

Ходатайство старшего следователя Кропоткинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Ш. о временном отстранении от должности главного специалиста МКУ «<...>» У. удовлетворить.

Временно отстранить подозреваемую У., <...> года рождения, от должности главного специалиста МКУ «<...>».

Назначить У. ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации из средств федерального бюджета, начиная с 09 ноября 2017 года.

Исполнение настоящего постановления суда апелляционной инстанции в части выплат ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации возложить на финансовую службу следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю.

Председательствующий