Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи дело В. по его апелляционной жалобе на постановление Ленинского районного суда города Перми от 11 июля 2013 года,

заслушав объяснения осужденного, мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2011 года Ленинским районным судом г. Перми В. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет четыре месяца с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

08 июля 2013 года осужденный обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос о признании актов органов предварительного расследования вынесенных на досудебной стадии производства, незаконными и необоснованными, а, именно, постановления от 26 августа 2010 г. о соединении уголовных дел № ** и № ** в одно производство и постановления от 04 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении его жалобы на решение от 26 августа 2010 г.

Суд, признав жалобу В. неприемлемой для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации, отказал осужденному в её принятии и разъяснил заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 412.1 УПК РФ (Пересмотр судебных решений в порядке надзора).

Считая, что решение суда не основано на законе, заявитель в апелляционной жалобе поставил вопрос об его отмене.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба В. удовлетворению не подлежит.

Признавая жалобу заявителя неприемлемой для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации, суд правильно положил в обоснование своего решения то обстоятельство, что предварительное расследование по уголовному делу было завершено, уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, которое закончилось вынесением 22 июля 2011 года обвинительного приговора, вступившего в законную силу.

Отвечая на доводы В. о незаконности принятого судом решения, необходимо также отметить, что применительно к уголовному судопроизводству - с учетом его стадийного построения - после передачи суду материалов уголовного дела с обвинительным заключением (обвинительным актом) проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место в стадиях досудебного производства, осуществляется, по общему правилу, не в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, а судом в ходе рассмотрения дела по существу, а проверка действий и решений суда -вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Осуществление же самостоятельной (т.е. отдельно от приговора в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях судопроизводства, после передачи материалов уголовного дела с обвинительным

заключением (обвинительным актом) в суд, не вытекает из предписаний статей 125 УПК РФ, 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы подмену установленной законодателем процедуры принятия и контроля решений по уголовному делу на различных стадиях уголовного судопроизводства, включая надзорную инстанцию, путем проведения параллельного разбирательства.

В развитие этих принципов уголовного судопроизводства Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31, от 09.02.2012 № 3) в п. 9 дал разъяснение, согласно которому, в том случае, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 402 УПК РФ (ст. 412.1 УПК РФ).

Как это видно из материалов дела суд эти требования выполнил.

При таком положении решение суда является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда города Перми от 11 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу

Судья Пермского краевого суда