Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 17 сентября 2013 года апелляционную жалобу З. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 22 июля 2013 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы З. о признании незаконным действий (бездействие) следователя СУ СК РФ по Пермскому краю Л., выразившееся в отказе выдать ему талон-уведомление на его заявление, поданное 15.07.2013 года в СУ СК РФ по Пермскому краю.

Заслушав объяснение З., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе З. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 144 УПК РФ следователь обязан был принять сообщение о преступлении и выдать заявителю документ, с указанием данных о лице, его принявшем, дате и времени принятия. Следователь Л. принял от него сообщение о преступлении, но не выдал ему документ о его принятии, в связи с чем бездействие следователя является незаконным. Ссылка суда на положения ст. 140 УПК РФ, на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела в сообщении о преступлении от 15.07.2013 года, а также представленные в суд материалы, не имеют отношения к рассматриваемой жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, с копиями данных документов он, как заявитель ознакомлен не был, в связи с чем следует признать их недопустимыми доказательствами. Суд в качестве заинтересованного лица признал не следователя Л., чье бездействие обжалуется, а старшего инспектора СУ СК РФ по Пермскому краю М. Просит признать бездействие следователя незаконным и обязать его устранить указанное им в жалобе нарушение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, 15 июля 2013 года З. обратился в СУ СК России по **** с заявлением о привлечении к уголовной ответственности руководителя отдела процессуального контроля Ш., который, по мнению заявителя, незаконно и необоснованно отказал в проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по его заявлению о совершенном должностном преступлении начальником кассационного отдела прокуратуры Пермского края Н.

Заявление З. от 15.07.2013 года в этот же день было принято дежурным следователем СУ СК России по Пермскому краю Л. и зарегистрировано в Книге регистрации приема посетителей и передано в дальнейшем к рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 2.05.2006 года № 59-ФЗ ( в ред. От 2.07.2013 года) «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 19.09.2007 № 17, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ от 11.10.2012 г. № 72.

Согласно закону, прием сообщений о преступлении, порядок их регистрации и учета, а также порядок осуществления проверки сообщений о преступлениях регламентируются Типовым положением о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, Инструкцией о порядке заполнения и представления учетных документов, утвержденными соответствующими приказами Генпрокуратуры РФ, МВД России, Минюста России.

Установлено, что заявление З. не содержит сведений о совершении должностным лицом Ш. каких-либо уголовно-наказуемых деяний либо наличие в действиях последнего каких-либо конкретных данных о признаках преступлений. Как правильно указано в постановлении суда, обращение З. имело целью обжалование процессуального решения, принятого данным должностным лицом.

Согласно п.ЗЗ Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации, поступившие в следственный орган Следственного комитета сообщения, в которых заявители ставят вопрос о привлечении лиц к уголовной ответственности, высказывая предположение о возможном совершении указанными лицами преступления, при отсутствии в них данных о признаках преступления, не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ, о чем заявители уведомляются соответствующим руководителем следственного органа с разъяснением права и порядка обжалования. Указанное положение было соблюдено, заявление было принято к рассмотрению, при этом выдача талона-уведомления, о чем имеется ссылка в жалобе заявителя, в данном случае не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) следователя СУ СК РФ по Пермскому краю Л., связанных с невыдачей заявителю талона-уведомления в связи с его обращением, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку эти действия не противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства и никоим образом не причиняют ущерб конституционным правам и свободам З., не затрудняют доступ к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, при рассмотрении жалобы З. в порядке ст.125 УПК РФ допущено не было. Доводы заявителя о нарушении прав заинтересованного лица - следователя Л., который не явился в судебное заседание, удовлетворению также не подлежат, поскольку следователь был надлежащим образом извещен о рассмотрении судом жалобы З. На основании ч.3 ст.125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного решения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 и ст. 389. 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г.Перми от 22 июля 2013 года по жалобе З. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий