Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Крымского межрайонного прокурора Черенкова Э.А. на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2017 года, которым уголовное дело в отношении Ф., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2, ч.4 ст.159.2 УК РФ, возвращено Крымскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании обжалуемого постановления и апелляционного представления, мнения адвоката Тоникова В.М. и подсудимого Ф., просивших постановление оставить без изменения, выступление прокурора Барзенцова К.В., не согласившегося с апелляционным представлением и не поддержавшего его, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2017 года уголовное дело в отношении Ф., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2, ч.4 ст.159.2 УК РФ, возвращено Крымскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель Крымского межрайонного прокурора Черенков Э.А. постановление суда считает незаконным, необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. В обоснование указывает, что решение суда не содержит ссылок на нарушенные следователем нормы материального либо процессуального закона, подлежащие устранению на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Считает, суд необоснованно поставил под сомнение законность проведенной государственной экспертизы в связи со ссылкой в заключении эксперта на приказ Минстроя и ЖКХ, а также неустановлением им видов и объемов строительных материалов, использованных при строительстве. Отмечает, что проведенная судебно-строительная экспертиза недопустимым доказательством судом не признавалась, составленное заключение эксперта отвечает требованиям ч.1 ст. 204 УПК РФ. Опровергая доводы суда, указывает, что суд оставил без внимания выступление государственного обвинителя в прениях сторон, в котором тот акцентировал внимание на заключении эксперта, согласно которого сумма причиненного ущерба установлена исключительно по площади теплиц, а не по их количеству. Считает, что суд проигнорировал предоставленные обвинением доказательства, опровергающие версию защиты, выстроенную на стадии судебного производства. Так, из показаний бухгалтера Ф. (брата подсудимого) - М. следовало, что предоставленный суду акт составлялся ею, а размер теплиц и ущерб она определила сама приблизительно как бухгалтер с учетом стоимости на материалы. Государственным обвинением предоставлен суду для обозрения ответ начальника управления сельского хозяйства администрации Крымского района П., из которого следовало, что сведения об утверждении акта обследования земельного участка Ф. от 17.03.2014г. в администрации района отсутствуют. Такие акты администрацией района не утверждаются. Допрошенный в суде эксперт Г. показал суду, что осмотренные им в ходе предварительного следствия теплицы восстановлению не подвергались. Полагает, судом не приняты во внимание показания свидетеля Г., который пояснил, что наряду с теплицами Ф. в ходе проведения им доследственной проверки по материалу он обратил внимание на стоящие в разрушенном состоянии теплицы, которые по своему месторасположению находились рядом с теплицами, выстроенными за счет субсидий. Как пояснил ему подсудимый Ф. на месте, данные теплицы разрушены ранее и не относятся к предмету проверки. Свидетель показал, что подсудимый Ф. предоставлял ему акт, сообщив, что данный документ касается непосредственно других теплиц, не относящийся к предмету проверки, в связи с чем он не приобщил предоставленный суду акт к материалам доследственной проверки. При этом, допрошенный в суде Ф. показал, что разрушение указанных ФИО1 теплиц произошло в 2010-2011 годах. Обращает внимание, что стороной обвинения суду предоставлены заверенные надлежащим образом снимки земельного участка Ф. из космоса по состоянию на 20.07.2012г., 17.12.2013г., 30.09.2014г., 18.03.2015г. и 23.06.2016г., которые наглядно опровергают выстроенную подсудимым линию защиты. Из этих снимков видно, что обрушение теплиц, возмещенных без участия государственной поддержки, произошло в период с 30.09.2014г. по 18.03.2015г. и по состоянию на 23.06.2016г. на участке они отсутствовали. Обвинением было акцентировано внимание суда на версию защиты в суде, кардинально отличавшуюся от выстроенной на стадии предварительного следствия, а также на инкриминируемую согласно заключению эксперта подсудимому сумму без учета НДС. Утверждает, что формулировка предъявленного обвинения, его существо и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, отражены следователем в строгом соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ,указанное судом в качестве грубого нарушения ссылка следователя по тексту обвинительного заключения на 2013 год и сумму с учетом НДС не может расцениваться как существенное и неустранимое нарушение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В соответствии со ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, помимо иных перечисленных в законе сведений, должны быть указаны: существо обвинения, место, время совершения преступления, формулировка предъявленного обвинения.

Возвращая дело прокурору, суд указал, что в 2013г. у Ф. и Ф. было по 6 субсидируемых теплиц на каждого, в 2014 по 3 субсидируемых теплицы. Кроме этого, в указанное время в их пользовании были собственные, не субсидируемые теплицы. Все эти теплицы расположены рядом друг с другом.

В судебном заседании эксперт Г. пояснил, что он на месте не устанавливал принадлежность теплиц конкретно Ф. или Ф. К теплицам его доставил участковый и сотрудник ОЭБ и ПК. Где находились теплицы Ф., а где Ф., ему стало известно со слов указанных сотрудников. У обвиняемых было больше теплиц, чем он обследовал. Какие именно теплицы нужно обследовать, ему поясняли сотрудники полиции. Фактический расход материалов в теплицах он не рассчитывал, а при подсчетах использовал методику, то есть принял за основу необходимое количество для данной конструкции, а не фактическое. Глубину заложения в грунт деревянных оснований теплиц, он определил визуально без подкапывания. Вид древесины, параметры полиэтиленовой пленки, ее толщину, он не определял, в заключении не указывал.

Вместе с тем, из показаний участкового А. и оперуполномоченного Д., следует, что они на принадлежность теплиц эксперту не указывали. Д. суду указал, что эксперт сам определял, какие теплицы осматривать, используя имеющиеся у него документы, возможно протокол осмотра. Свидетель А. при этом пояснил, что из автомобиля вообще не выходил.

В заключениях эксперта Г. от 21.03.2016г. <...> по уголовному делу в отношении Ф. и от 21.03.2016г. <...> в отношении Ф. принадлежность теплиц не индивидуализирована в отдельности. Оба заключения по разным уголовным делам эксперт исполнил в один период времени с 18 марта 2016 г. по 21 марта 2016 г. Из заключений следует, что задание следователя по постановлениям о проведении строительно-технических экспертиз в отношении указанных подсудимых в части установления фактического наличия использованных строительных материалов в 2013 г. и в 2014 г. не выполнено.

Эксперт не установил объемы, виды строительных материалов, использованных при строительстве. Строительство теплиц было произведено хозяйственным способом с использованием приобретенных в розничной сети строительных материалов, а также наемных рабочих.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Ч., Х., оглашенных показаний О., следует, что представленные с уголовным делом документы в подтверждение приобретения строительных материалов соответствуют действительности.

Эксперт в своем заключении (т. 3 л.д. 46) в обоснование стоимости материалов (пленки, деревянных брусков) и работ при строительстве теплиц ссылается на применение им Приказа от 31 декабря 2014 г. N 937/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ «О внесении сметных нормативов в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета». Однако этот Приказ применяется при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета. Таким образом, он не может быть источником правового обоснования произведенных расчетов, поскольку в соответствии с Градостроительным кодексом РФ теплицы не относятся к объектам капитального строительства.

Также суд указал, что из текста предъявленного обвинения следует, что орган расследования признал предоставление Ф. перечня необходимых документов в подтверждение покупки стройматериалов для теплиц. По версии органа расследования в указанных документах содержатся недостоверные сведения в части фактически использованных стройматериалов при строительстве теплиц. Однако виды, объем фактически использованных стройматериалов при строительстве теплиц в 2013-2014 г.г. орган расследования не установил. Кроме того, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Ф., в том числе, в обвинительном заключении, не указано, на какое количество теплиц получил субсидии Ф., какое количество теплиц возвел и использовал, сколько из них было использовано для хищения бюджетных средств, и в каком объеме осуществлено хищение за каждую из субсидированных теплиц.

Вместе с тем, в судебном заседании исследованы представленные Ф. документы о том, что построенные им в 2013 г. теплицы были разрушены штормовым ветром 16.03.2014г. Эти обстоятельства подтверждаются справкой метеостанции г. Крымска от 17.03.2014г., актом обследования земельного участка и свидетельскими показаниями. Ф. в судебном заседании пояснил, что при получении субсидий он подписал обязательство об эксплуатации теплиц в течение пяти лет. Поскольку теплицы были разрушены 16-17 марта 2014 г. штормовым ветром он и обратился за получением справки метеостанции и в местную сельскую администрацию для фиксации факта разрушения и повреждения теплиц ветром. Его действия в этой части были связаны с обязательством об эксплуатации теплиц в течение пяти лет. Он же пояснил, что после разрушения теплиц штормовым ветром 16 марта 2014 г. он восстановил их в течение примерно двух месяцев. При восстановлении теплиц использовались частично стройматериалы от поврежденных теплиц, частично из других источников. После восстановления теплицы изменились по объему и видам материалов по сравнению с 2013 годом. Построенные в 2013-2014 г.г. теплицы в настоящее время уже не имеют точного объема строительных материалов и их видов, как при первичном строительстве, так как в течение времени производилась замена тепличной пленки, деревянных материалов и иных по причине их старения. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили восстановление теплиц после разрушения штормовым ветром 16 марта 2014 г. и их восстановление.

Суд указал, что согласно текста обвинения, стоимость затрат на производство Ф. теплиц взята органом расследования с учетом НДС. Однако, в вышеупомянутом заключении эксперт указывает на затраты без учета НДС. Таким образом, сумма похищенных денежных средств экспертным путем не устанавливалась, вопрос эксперту об этом не ставился.

Между тем, в тексте обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, указано, что «завышение выданной субсидии по сравнению с суммой понесенных затрат при строительстве теплиц ИП главой КФХ Ф. в 2013 году составила 771 202,78 рублей». Однако, из установленных по делу обстоятельств следует, что обращение Ф. за получением указанной субсидии и ее получение состоялись в 2014 году.

По мнению суда первой инстанции, указанные нарушения являются существенными, неустранимыми в судебном заседании и влияют на правовую оценку действий подсудимого, что в свою очередь, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Поскольку состав инкриминируемого подсудимому преступления по своей конструкции является материальным, то указанные в обжалуемом постановлении нарушения и дефекты, допущенные при производстве экспертизы и определении суммы причиненного ущерба, являются существенными и препятствуют вынесению законного и обоснованного решения на основе имеющегося обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает судебное решение законным, обоснованным и справедливым, а все указанные в нем в своей совокупности нарушения свидетельствуют о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения, и устранении допущенных нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Ссылки автора представления о не рассмотрении судом доводов государственного обвинителя несостоятельны, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл выступлений участвующих в суде лиц, приведены в постановлении в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания. Все заявленные участниками процесса ходатайства судом рассмотрены и разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ.

Судебное решение является обоснованным, мотивированным и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда, по приведенным в апелляционном представлении доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2017 года о возвращении прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела по обвинению Ф. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Крымского межрайонного прокурора Черенкова Э.А. - без удовлетворения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отношении Ф. оставить без изменения.

Председательствующий