Постановление № 22-6794 от 20.09.2012 Московского областного суда (Московская область)

                                                                                    Московский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                             Вернуться назад                                                                                           

                                    Московский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Гордиенко Е.Г. Дело № 22-6794

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской обл. 20 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Полухова Н.М.,

судей Юрасовой О.С., Королёвой Л.Е.,

при секретаре Шевчук О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2012 года

кассационное представление государственного обвинителя Евсюниной Н.И.

на постановление судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 июля 2012 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина Республики Казахстан, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е.,

мнение прокурора Козлова М.С., полагавшего постановление судьи отменить по доводам кассационного представления, объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационного представления,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенном лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека – А т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей Б. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Данное ходатайство поддержано подсудимым ФИО1 и его адвокатом Беловой А.А. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 июля 2012 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

В кассационном представлении государственный обвинитель Евсюнина Н.И. выражает несогласие с постановлением суда. Утверждает о том, что ФИО1, грубо нарушив правила дорожного движения, совершил наезд на А., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего последней были причинены тяжкие телесные повреждения, впоследствии повлекшие ее смерть. В данном случае прекращение дела судом повлекло безнаказанность и необоснованное освобождение ФИО1 от отбывания как основного наказания – лишения свободы, так и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Кроме того, неясно выполнено ли одно из обязательных условий прекращения дела за примирением сторон – заглажен ли вред, причиненный потерпевшей. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В возражениях, поданных на кассационное представление, ФИО1, адвокат Белова А.А. и потерпевшая Б., просят оставить его без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны процесса, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1, ранее не судим, обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, относящегося к категории деяний средней тяжести, примирился с потерпевшей Б и загладил причиненный ей вред.

Потерпевшая просила суд не привлекать ФИО1 к уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон, о чем имеется письменное заявление.

Таким образом, все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения дела.

В ходе заседания суда кассационной инстанции ФИО1 уточнил, что выплатил Б 60 000 рублей.

В возражениях, поданных на кассационное представление, потерпевшая высказалась о правомерности принятого судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется, и соответственно доводы кассационного представления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 июля 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон – оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: