Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу свидетеля ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26 сентября 2013 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по уголовному делу по обвинению ФИО2, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда г.Новокузнецка находится уголовное дело по обвинению ФИО12 в совершении корыстных преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «б» ч.2 ст.174.1 УК РФ, по которому осуществляется судебное следствие.

Постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 06.02.2012г., в период предварительного следствия, был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>.в., принадлежащий ФИО1, в виде запрета его отчуждения, остальные правомочия собственника сохранены. В настоящее время автомобиль находится на ответственном хранении у собственника. Основанием наложения ареста на имущество явились достаточные данные, указывающие на приобретение транспортного средства в результате преступных действий ФИО13

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста, полагая, что основания применения обеспечительных мер по уголовному делу отпали.

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по уголовному делу по обвинению ФИО6, за несостоятельностью доводов.

Принятое решение обосновано тем, что судебное следствие по уголовному делу не закончено, ФИО1 и ФИО3 являются свидетелями по делу, показания которых разнятся с показаниями подсудимого в части законности заключенного между ФИО3 договора займа денежных средств. По данному преступлению потерпевшим заявлен гражданский иск, который также подлежит разрешению при постановлении приговора, то есть основания для применения обеспечительных мер по уголовному делу в части оспариваемого имущества не отпали.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суде незаконным, необоснованным и просит постановление суда отменить, её заявление об отмене обеспечительных мер, удовлетворить. В жалобе указывает, что не устранено противоречие установленное судом об отсутствии прямой связи между приобретённым ФИО1 автомобиля и действиями подсудимого ФИО6, а также что наложение ареста на имущество процессуальным законом не ставится в зависимость хода судебного следствия. Принятое решение о наложении ареста, не соответствует основаниям, предусмотренных ст.115 УПК РФ, так как она не подсудимая и не лицо несущие ответственность за действия ФИО8, арестованное имущество принадлежит ей на праве собственности, гражданского иска к ФИО1 не предъявлялось.

Кроме того, указывает, что из постановления следует, что она и её муж являются свидетелями по уголовному делу, показания их разнятся с показаниями подсудимого в части законности заключенного ФИО3 договора займа денежных средств, однако суд не учёл, что применение в отношении свидетеля мер процессуального принуждения в виде наложения ареста на его имущество законом не предусмотрено.

Помимо этого, у суда в рамках производства по настоящему делу отсутствуют полномочия по оценке представленных договоров займа и купли – продажи с точки зрения их законности и признания их недействительными, поскольку разрешение данных вопросов установлено нормами ГПК РФ. Правовая оценка договора купли – продажи автомобиля между ФИО1 и ООО «НВК Моторс» невозможна, поскольку такая оценка затрагивает права сторон сделки, а они участниками по делу не являлись и не являются.

Обращает внимание на то, что суд указывает обстоятельства, касающиеся ФИО3 и ФИО2, а не собственника арестованного имущества ФИО1, у суда также отсутствуют полномочия по проверке легальности происхождения у ФИО1 3,5 млн.рублей., которые она передала своему мужу для последующего займа ООО «Брайт-НК». Поэтому она вправе в любой момент обратиться до постановления приговора к суду с заявлением об отмене ранее применённых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения адвоката в защиту интересов заявителя ФИО1, прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, проверив постановление суда и материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования для использования в качестве орудия преступления.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по уголовному делу по обвинению ФИО6, за несостоятельностью доводов, суд данные требования закона не нарушил.

Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного расследования были установлены достаточные доказательства, подтверждающие, что автомобиль марки <данные изъяты> находящийся в собственности ФИО1, был приобретён на денежные средства, полученные преступным путём генеральным директором ОАО «Сибуглесбыт» ФИО6, которому в данной части предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.174.1 УК РФ, по данному преступлению потерпевшим заявлен гражданский иск, который также подлежит разрешению судом при постановлении приговора, поэтому доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, утверждения ФИО1 о легальности происхождения 3,5 млн.руб., переданных ею ФИО3 для последующего займа ООО «Брайт-НК», были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно признаны голословными. Между тем, судебное следствие по уголовному делу не закончено, а согласно материалов уголовного дела, автомобили в ООО «НВК Моторс» приобретались одновременно как для ФИО2, так и для ФИО3 в личное пользование. Для оплаты по договорам купли – продажи бухгалтер ОАО «Сибуглесбыт» по указанию подсудимого перечислила денежные средства с расчётного счета юр.лица на расчётный счёт ООО «Брайт-НК» при отсутствии между юр.лицами правовых отношений, а затем в ООО «НВК Моторс».

Вопреки доводам жалобы, об отсутствии у суда полномочий оценки договоров займа и купли – продажи с точки зрения их законности и признания их недействительными, то суд не входил в оценку действительности этих документов, правильно сделав вывод, что оценка договоров может быть дана судом лишь при постановлении приговора по уголовному делу в целом.

Остальные доводы жалобы заявителя, в том числе и те, что ФИО1 не является подсудимой и как собственник арестованного имущества, вправе в любой момент обратиться до постановления приговора к суду с заявлением об отмене ранее применённых обеспечительных мер, несостоятельны, поскольку противоречат действующему законодательству, материалам уголовного дела и не влияют на законность принятого решения, так как основания для применения обеспечительных мер по уголовному делу в части оспариваемого имущества не отпали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ходатайство ФИО1 преждевременно.

Суд дал должную оценку представленным материалам и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении. При этом нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие судебный порядок рассмотрения судом соблюдены и в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято данное решение.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривается.

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26 сентября 2013 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по уголовному делу по обвинению ФИО15 за несостоятельностью доводов, оставить без изменения апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Кужель

Копия верна Судья: Т.В. Кужель