Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Киселева А.А. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2013 года, которым

Киселев А.А., <дата> года рождения, <данные изъяты>,

осужден по части 3 статьи 256 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к штрафу в размене <данные изъяты> рублей в доход государства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Канафина М.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахметшина А.С., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Киселев А.А. признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова, по предварительному сговору группой лиц, совершенной при следующих обстоятельствах.

В период с <данные изъяты> часов <дата> до <данные изъяты> часов <дата> года Киселев А.А. по предварительному сговору на незаконный вылов рыбы, с ФИО1, в отношении которого обвинительный приговор вступил в законную силу, находясь на моторной лодке «<данные изъяты>» на акватории разлива реки <данные изъяты>, с использованием электротока, преобразованного из аккумулятора, устройства кустарного производства, служащего источником повышенного напряжения постоянного тока, работающего в кратковременном режиме, а также проводов, осуществил в период миграции рыб к местам нереста, когда лов их запрещен, незаконную добычу рыбы - 8 экземпляров сазана, причинив ущерб в размере <данные изъяты> рублей, согласно таксам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 №724.

В судебном заседании Киселев А.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Киселев А.А. просит приговор отменить, оправдать его с правом на реабилитацию, указав, что уголовное дело в отношении неустановленного лица (Киселева А.А.) было выделено незаконно и это позволило рассмотреть дело в отношении ФИО1 с нарушением прав осужденного, свидетели – сотрудники полиции, дали ложные показания дознавателю и суду из-за своей заинтересованности, суд незаконно отверг показания свидетелей защиты, письмо ООО «<данные изъяты>» является недопустимым доказательством, а экспертиза электроудочки не проведена, ФИО1 показал, что рыбу купил и эти доводы не опровергнуты.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Кисилева А.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, - незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной с применением электротока, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Осужденный Киселев А.А. показал суду, что он не является рыбаком, в тот день на рыбалку не ездил приехав, в <данные изъяты> находился в родительском доме до утра вместе с сыном и ФИО2 ФИО1 ушел около <данные изъяты> часа. Телефон и сим-карту он не терял.

Свидетель ФИО2 подтвердил в суде нахождение подсудимого вместе с ним в <данные изъяты>, где они примерно с <данные изъяты> часов распивали спиртные напитки. Сильно опьянев, уже за полночь сын Киселева А.А. повел их спать в баню. Ночью подсудимый никуда не отлучался. Киселев А.А. незаконной ловлей рыбы не занимается.

Аналогичные показания дал суду свидетель ФИО3, дополнив, что отец его общался с ФИО1, рыбаком не является.

ФИО1 суду показал, что рыбу, обнаруженную в лодке, он приобрел у рыбаков, спустившись на моторной лодке по реке. Телефон принадлежал ему, откуда взялась электроудочка, чья одежда была изъята, он не знает. Аккумулятор, лодка и электроудочка ему не принадлежали. Он был один. Киселева А.А. знает, в тот день Киселева А.А. не видел. Звонил ли он в тот день ему, не помнит. Наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей он оплатил.

Судом обоснованно не были приняты показания свидетелей со стороны защиты ФИО2, ФИО3, ФИО1, мотивы такого решения, приведенные в приговоре, Судебная коллегия считает правильными.

Показания осужденного и указанных свидетелей защиты опровергнуты совокупностью приведенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и письменными доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО9 показал, что за незаконный лов рыбы во время нереста на <данные изъяты> ФИО1 был задержан, второй мужчина - сбежал. Они были на моторной лодке, где находились электроудочка, аккумулятор, сачок, то есть все, что необходимо для ловли рыбы таким способом, а вода является хорошим проводником. В том районе - места нереста, мелководье и заливные луга, где водится также сазан. ФИО1 не мог один рыбачить на электроудочку в связи с тем, что необходимо освещать местность, использовать сачок для подбора рыбы. На рыбе имелись также повреждения, характерные для ловли таким способом. В результате этого незаконного лова причинен ущерб размере <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО4 показал, что для борьбы с браконьерством на реке <данные изъяты> был организован рейд. Около <данные изъяты> часов у дома ФИО1, они с ФИО5 видели, как ФИО1 и второй мужчина загрузились в моторную лодку и отплыли. Проехав за ними на служебном автомобиле, через бинокль ночного видения они видели, как, подплыв к разливу реки, те начали лов рыбы. Освещая фонарем, они, опускали сачок на дно, поднимали его, что свойственно для ловли рыбы электроудочкой. Около часа ночи они с ФИО5 вернулись к дому ФИО1 Через некоторое время подплыла к берегу моторная лодка. Выйдя из лодки первым, мужчина с сачком, ведром пластиковым, удочкой с проводами и электроприбором пошел в сторону дома ФИО1, а ФИО1 остался в лодке. ФИО5 стал задерживать ФИО1, а ФИО4 схватил за одежду Киселева А.А., который стал вырываться, бросил предметы на землю, вывернулся, скинул с себя одежду, побежал к берегу. ФИО5 тоже побежал за Киселевым А.А., но тот уплыл на другой берег. Одежда и сотовый телефон остались на берегу. ФИО1 предлагал им деньги. В лодке находились аккумулятор, электроприбор, сачок с проводами, ведро и около 8-9 рыб. Позвонив на один из номеров по телефону, оставленному им на берегу, были установлены данные Киселева А.А.

Аналогичные показания дал суду свидетель ФИО5, дополнил, что ФИО1 пытался скрыться сначала на лодке, а затем вырывался от него. После крика напарника о помощи свидетель, оставив ФИО1, побежал за убегавшим к реке. ФИО5, удерживая Киселева А.А. одной рукой, вытащил другой рукой служебное удостоверение. Но тот отбил его руку и уплыл. В ходе дознания ФИО5 опознал Киселева А.А.

Свидетель ФИО7 суду показал, что он участвовал при задержании ФИО1 за незаконный лов рыбы на <данные изъяты>. До этого они вместе с ФИО4 и ФИО5 наблюдали через бинокль ночного видения, как двое мужчин на моторной лодке ловили рыбу электроудочкой. По прибытии на берег они задержали ФИО1, который предлагал сотрудникам деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а второй шел в сторону дома с электроудочкой, ведром и прожектором, но сумел убежать. С места задержания изъяли рыбу, электроудочку.

Свидетель ФИО8 показал, что около <данные изъяты> часов утра <дата> года участковый попросил его участвовать в качестве понятого при осмотре рыбы сазан, находившейся в лодке, аккумулятора, канистры, весел, телефона и вещей. Там находился ФИО1

ФИО6 показал, что по сообщению выехал в <данные изъяты>, на земле валялась одежда, сотовый телефон «<данные изъяты>», ведро, удочка, сачок, ящик. ФИО4 и ФИО5 задержали за незаконный лов рыбы двух мужчин, один из которых, вырвавшись, переплыл на другой берег. ФИО1 был одет в одежду, соответствующую лову рыбы, в том числе в сапоги. В ходе осмотра в лодке были обнаружены 8 сазанов, канистра и аккумулятор.

Судом не установлены мотивы для оговора свидетелями обвинения Киселева А.А., с которым до совершения преступления они знакомы не были, неприязненных отношений не имели.

При осмотре места происшествия были обнаружены и изъяты: рыба сазан в количестве 8 штук, металлический блок с проводами и с удилищем, ведро, аккумулятор, мотор, моторная лодка, спецовка, толстовка, сотовый телефон «<данные изъяты>» ИМЕЙ <данные изъяты>.

По данным ОАО «<данные изъяты>» MP «<данные изъяты>», по аппарату с данным ИМЕЙ за период с <дата> по <дата> совершались соединения абонентским номером ...., зарегистрированным на имя Киселева А.А., последняя услуга (исходящий звонок) была оказана в <данные изъяты> <дата>, находясь в районе действия базовой станции, находящейся на южной окраине <адрес>; за период с <данные изъяты> <дата> по <данные изъяты> <дата> были также четыре соединения с абонентским номером ...., зарегистрированным на имя ФИО1

Судом дана правильная оценка установленным обстоятельствам в их совокупности.

Доводы Кисилева А.А. о том, что в сотовом телефоне отсутствовала сим-карта, не опровергают выводы суда, поскольку именно с этого сотового телефона с использованием сим-карты осужденного с абонентским номером .... за час до задержания был совершен исходящий вызов длительностью более 3 минут. В какое время после совершения последнего звонка сим-карта была извлечена Киселевым А.А. из телефона, значения не имеет.

Как следует из справки, незаконной добычей 8 экземпляров сазана отделу государственного контроля по надзору и охране водно-биологических ресурсов по Республике Татарстан Средневолжского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заключениям судебно-биологической экспертизы, на представленных образцах сазана не выявлены признаки, свидетельствующие о лове их с помощью сети или крючком рыболовной удочки, установлено, что способом их лова является мгновенная гибель рыбы с помощью воздействия электротока, то есть с помощью электроудочки, место ловли представленных образцов сазана является благоприятным местообитанием для выгула рыбы перед нерестом и нерестом многочисленных речных рыб. Эти образцы сазана, имеющие значительный размер, большинство из которых имели икру, несомненно являлись ценными экземплярами для его воспроизводства в исследуемом участке разлива реки <данные изъяты>. Электроудочка, примененная в благоприятном местообитании для выгула и нереста сазана, в данном случае, является орудием массового истребления рыбы в период нереста.

Как следует из письма ООО «<данные изъяты>», предоставленное электрическое оборудование находится в рабочем состоянии, состоит из аккумуляторной батареи, преобразователя напряжения, сачка и удилища, является преобразователем мощности: мощность потребления 60Вт (12V 5А), выходное напряжение 500В.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости данного письма в качестве доказательства, Судебная коллегия считает необоснованными.

Статьей 196 УПК РФ не предусмотрено обязательное назначение экспертизы для установления требуемых по данному делу обстоятельств.

Письмо ООО «<данные изъяты>» соответствует требованиям части 3 статьи 80 УПК РФ, а лицо, его составившее отвечает требованиям части 1 статьи 58 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности допроса свидетеля ФИО7 на русском языке без переводчика, а также сомнения стороны защиты в способности свидетеля давать показания на русском языке, являются необоснованными. Как видно из протокола судебного заседания, ФИО7 показал, что русским языком владеет и в переводчике не нуждается. Также он ответил и на вопросы защитника.

Довод защиты о незаконности и необоснованности выделения уголовного дела в отношении ФИО1 правильно признан судом необоснованным, подробные мотивы приведены в приговоре. Доводы апелляционной жалобы об этом же обстоятельстве уже опровергнуты судом. В связи с ограниченным сроком дознания и действиями Киселева А.А. по воспрепятствованию проведению следственных действий с его участием, установлению процессуального положения Киселева А.А., дознаватель обоснованно выделил уголовное дело в отношении неустановленного лица, а в отношении ФИО1 направил уголовное дело с обвинительным актом прокурору.

Доводы ФИО1 о непричастности к совершению преступления, о нахождении в моторной лодке без соучастника, опровергнуты приговором Нижнекамского городского суда РТ от 6 сентября 2012 года, вступившим в законную силу.

Предварительный сговор Киселева А.А. и ФИО1 на незаконный лов рыбы подтверждается согласованностью их действий с момента заплыва на моторной лодке в водоем, происходивший процесс лова рыбы с применением орудий лова, требующих участия более одного человека, а также их поведение в момент задержания.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям уголовного закона, и оснований для его снижения не усматривает.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, личность Киселева А.А., наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и назначил наиболее мягкое наказание в виде штрафа с применением статьи 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2013 года в отношении Киселева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Киселева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: