Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зюба А.Я. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.09.2013 года в отношении

ЗЮБА А.Я., <данные изъяты> ранее не судимого,

который осужден по ст. 290 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 30 кратной суммы взятки в размере 60000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций на 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Понапраснова Н.А., выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Зюба А.Я. осужден за получение должностным лицом взятки лично в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входили в его служебные полномочия. Преступление совершено 18.05.2012г. в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Зюба А.Я. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, вынести новый приговор, его оправдать, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления.

Указывает, что в его должностные обязанности не входило производство обучения по программе подготовки водителей, осуществляющих перевозку опасных грузов, и он не обладал полномочиями по зачислению лиц в состав группы по обучению по данной программе, выдаче свидетельств по окончании обучения. Вышеуказанное свидетельство было выдано третьим лицом.

Кроме того, утверждает, что он не обладал полномочиями, в силу которых мог оказать воздействие на лиц, осуществляющих выдачу указанных свидетельств, что было подтверждено в судебном заседании.

Осужденный в жалобе указывает, что имела место провокация, поскольку у органов, осуществляющих оперативные мероприятия, отсутствовала информация о требовании в передаче взятки со стороны должностного лица, отсутствовали оперативные разработки, оперативный эксперимент проводился в отсутствии заявления о требовании взятки со стороны должностного лица.

Также указывает, что судом не дана оценка противоречиям в показаниях свидетелей А., В., С., Б., У.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя, находит, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, является очевидной и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы осужденного о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, являются несостоятельными.

Так, Зюба являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в Федеральном государственном учреждении «Н». Выполнение организационно-распорядительных функций выражалось в совершении юридически значимых действий, влекущих правовые последствия, и был наделен в соответствие с должностной инструкцией от 01.01.2010 года и приказом № 26-у от 15.03.2010 года полномочиями по приему экзаменов в форме письменного и устного экзамена у курсантов, прошедших подготовку по перевозке опасных грузов, а также удостоверению правильности сведений о сдаче указанными лицами экзамена в экзаменационных ведомостях, на основании чего курсантам выдается ДОПОГ-свидетельство о подготовке водителей транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов.

Порядок сдачи экзаменов и перечень экзаменационных вопросов для практического использования на спецкурсах по подготовке и переподготовке водителей, осуществляющих перевозку опасных грузов, утвержден приказом Минтранса РФ № 68 от 2.07.1997 года. Указанный нормативный акт предусматривает прием экзаменов у водителей только в составе комиссии из 3 человек. Зюба в соответствии с приказом № 26-у от 15 марта 2010 года являлся членом такой комиссии «Н», его подпись имеется в экзаменационной ведомости по приему экзаменов от 18.05.2012 года, куда был включен участник оперативного эксперимента У.

Зюба было достоверно известно, что У. не обучался на спецкурсе, не сдавал экзамены, не имел права получения ДОПОГ-свидетельства. Однако, именно по предварительной договоренности с осужденным стало возможным вопреки установленному порядку получение У. документа.

Доводы осужденного о том, что имела место провокация совершения преступления, были предметом исследования в судебном заседании, им дана надлежащая правовая оценка в приговоре суда. Судом верно указано о том, что именно от Зюба была получена информация У. о способе получения ДОПОГ-свидетельства - без обучения за денежное вознаграждение в размере 2000 руб. и передачу продуктов питания (шашлыков).

Кроме того, вопреки доводам жалобы, противоречий в показания свидетелей А., В., С., Б., У. в судебном заседании не установлено. По обстоятельствам совершенного преступления указанные лица давали последовательные показания, оснований для оговора осужденного у них не было.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с содеянным, данными о его личности, всеми значимыми обстоятельствами по делу, является соразмерным и справедливым.

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются несостоятельными, приговор суда законен и обоснован, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.3, 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.09.2013 года в отношении Зюба А.Я. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Н.А. Понапраснов.