Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора г.Волгодонска Харченко К.С., апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО1 на постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 июня 2013 года, которым с Министерства финансов РФ за счет казны РФ взыскан имущественный вреда в пользу ФИО2 в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением суда удовлетворено заявление ФИО2 о возмещении имущественного вреда.

Согласно судебному решению с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 взыскан имущественный вред, причиненный в результате уголовного преследования: 70000 рублей в счет компенсации затрат понесенных на оплату за оказание юридической помощи в ходе незаконного уголовного преследования, компенсация в размере 47630 рублей за неполученный заработок, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего 122630 рублей.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора г.Волгодонска Харченко К.С. указал, что в соответствии с п. 15 Пленума ВС РФ от 29.11.2012 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда, в данном случае возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, возможно лишь в случае, если расходы на оказание юридической помощи понесены им самим, а не другими лицами.

Из представленных в судебном заседании ФИО2 документов следует, что соглашение на оказание юридической помощи в ходе производства по уголовному делу заключено с [ФИО]1 и денежные средства согласно приходно-кассовым ордерам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приняты также от нее. При таких обстоятельствах должным образом не установлен факт оплаты услуг адвоката непосредственно ФИО2. Какие-либо иные данные, свидетельствующие о принадлежности выплаченных [ФИО]1 защитнику ФИО2 по соглашению денежных средств непосредственно ФИО2, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах постановление судьи в части взыскания расходов на оплату услуг защитника нельзя признать законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда. ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов за оказанные юридические услуги. Весь объем оказанных услуг сводится к участию в процессах о продлении стражи и обжалованию постановлений о продлении стражи. Материалов, свидетельствующих об участии адвоката при производстве следственных действий, либо о совершении им любых других действий в защиту подследственного, не представлено. Таким образом, размер заявленных требований в этой части судом первой инстанции совершенно справедливо был подвержен оценке с точки зрения разумности и справедливости.

Судом несправедливо оставлены без внимания следующие обстоятельства. Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Заявителем представлены копии соглашений об оказании юридической помощи. Согласно статье 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Представленные документы не отвечают признакам гражданско-правового договора, поскольку не подписаны одной из сторон (клиентом). На этом основании можно говорить об отсутствии договорных отношений между сторонами. Соответственно, понесенные ФИО2 расходы являются недоказанными.

Более того, соглашение на оказание юридической помощи в ходе производства по уголовному делу заключено с [ФИО]1 и денежные средства, согласно ПКО, приняты также от нее. При таких обстоятельствах выяснить принадлежность уплаченных денежных средств ФИО2 не представляется возможным. Как из соглашения, так и из квитанций определенно явствует, что данные средства принадлежат [ФИО]1, а потому никакое другое лицо не вправе требовать возмещения в свою пользу чужих денежных средств.

Верховный Суд Российской Федерации в кассационном определении по жалобе ФИО3 от 19.03.2013 № 50-013-11 однозначно указал, что «возмещение реабилитированному имущественного вреда, в данном случае возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, возможно лишь в случае, если расходы на оказание юридической помощи понесены им самим, а не другими лицами».

По рассчитанной сумме неполученного заработка заявителя Минфин России не имеет возражений. Вместе с тем, в отношении всех заявленных требований полагаем, что Министерство финансов Российской Федерации не является субъектом, с которого следует производить взыскание денежной компенсации в возмещение материального вреда и не является надлежащим ответчиком по делу. Ответственность должна быть возложена на орган государственной власти, осуществлявший расследование уголовного дела в отношении заявителя, поскольку именно его действиями вызвано отсутствие заработка и спровоцирована необходимость защиты своих прав с помощью адвоката.

Обязанность главного распорядителя бюджетных средств выступать в суде по делам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, установлена пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, пояснения представителя, прокурора суд приходит к следующему.

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Исходя из требований ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

Обоснованность довода ФИО2 о том, что в целях защиты права он был вынужден прибегнуть к помощи защитника, сомнения не вызывает, поскольку, согласно ч.2 ст.48 Конституции Российской Федерации каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Судом 1 инстанции правильно установлено, что по данному делу с адвокатом Колесник Л.О. на защиту интересов ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА его женой [ФИО]1, что не противоречит положениям ч.1 ст.50 УПК РФ, которая предусматривается приглашение защитника как самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, так и другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что его жена [ФИО]1 действовала по его поручению. Денежные средства были внесены на текущий счет адвокатского образования Колесник Л.О.. В силу ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. При таких обстоятельствах не имеет значения кем из них вносились деньги при заключении соглашения с адвокатом.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (справка выданная адвокатом и приходные ордера о принятии денежных средств по оплате услуг адвоката (л.д.22, 63-67), сомнений в их достоверности не имеется, не были предоставлены какие-либо доказательства, опровергающий факт оплаты услуг юридической помощи.

Согласно п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и не предусматривает возмещение другому лицу, фактически понесшему указанные расходы.

При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности требования ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ему неосновательным привлечением к уголовной ответственности, является правильным.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО2, и возлагая ответственность по выплате возмещения имущественного вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что указанный орган несет ответственность за незаконные действия государственных органов Российской Федерации и их должностных лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 (в ред. 09.02.2012 г.) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

При определении размера взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке реабилитации, в пользу ФИО2 в счет возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, были учтены фактические обстоятельства дела, период участия защитника по соглашению в уголовном судопроизводстве, объем материалов дела, а также принципы разумности и справедливости. Сумма в размере 70 000 рублей и 5000 рублей за оплату юридической помощи адвоката является соразмерной характеру и сложности выполненных им поручений. Также обоснованным является вывод суда о необходимости взыскания компенсации за неполученный заработок в размере 47630 рублей, расчет которой сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 июня 2013 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий