Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 27 февраля 2014 года апелляционное представление государственного обвинителя Ковалевой Т.Л., апелляционную жалобу адвоката Глушковой Э.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 12 декабря 2013 года, которым

ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 176 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей (сто тысяч рублей).

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении 31.12.2008 года в пгт. <адрес> незаконного получения государственного целевого кредита и его использование не по прямому назначению, когда эти деяния причинили ущерб организации, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ковалева Т.Л. считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания.

Указывает, что на основании ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения преступления. Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

На момент совершения преступления ФИО2 статья 176 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ. Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ в статью 176 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение лица, совершившего преступление, в связи с чем действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 176 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ.

В связи с изложенным просил приговор изменить, действия ФИО2 квалифицировать по ч.2 ст. 176 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ.

В апелляционной жалобе адвокат Глушкова Э.Н. в защиту интересов ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления на основании показаний представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей, а также исследованных в судебном заседании материалов дела, однако не учел, что показания потерпевшего о том, что директор СПК «Светлана» денежные средства израсходовал на погашение задолженности по кредиту ООО СП «Серебряково», т.е. не по прямому назначению, не соответствуют материалам дела.

Так, согласно доводов жалобы, 31.12.2008 года ФИО2, являясь директором <данные изъяты>», получил кредит в дополнительном офисе <данные изъяты>» № в сумме 5 000 000 рублей. Цель кредита была реконструкция и модернизация склада. В связи с тем, что подрядчик <данные изъяты>» выполнил все подрядные работы, предусмотренные договором строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, после получения кредита директор <данные изъяты>» ФИО2 перечислил денежные средства в сумме 5 000 000 рублей подрядчику <данные изъяты>» за проведение реконструкции. 31.12.2008 года согласно выписке из лицевого счета <данные изъяты>» часть денежных средств с данного расчетного счета были списаны <данные изъяты>» в безакцептном порядке, остальными денежными средствами <данные изъяты>» распорядилось по своему усмотрению и в своих целях.

Таким образом, адвокат полагает, что утверждение суда о том, что ФИО2, являясь директором <данные изъяты>» денежные средства израсходовал на погашение задолженности по кредиту <данные изъяты>», т.е. не по прямому назначению, противоречат материалам дела.

Кроме того, указывает, что показания свидетелей обвинения ФИО17. ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не являются доказательством вины ФИО2, поскольку не несут никаких данных о преступлении.

Согласно доводов жалобы к показаниям свидетеля ФИО13 в части «Из разговора с ФИО2 поняла, что он решил взять кредит на <данные изъяты>» и погасить долги по кредитам <данные изъяты>», необходимо отнестись критически, т.к. ФИО22 высказала свое субъективное суждение, сделала умозаключение, основываясь на том, как она поняла разговор с ФИО2. Кроме того, данные показания не подтверждаются иными материалами дела.

Кроме того, адвокат полагает, что письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, не подтверждают вину ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, а лишь подтверждают наличие имевшего места события – взятие кредита на реконструкцию и модернизацию зерносклада и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении кредитного договора с <данные изъяты> «<данные изъяты> от 31.12.2008 года, ФИО2 имел умысел на незаконное получение кредита, использование его не по прямому назначению и причинение крупного ущерба банку, судом не приведено.

При этом указывает, что судом не было учтено, что исполнение по кредитному договору было обеспечено залогом <данные изъяты> общая залоговая стоимость залогового имущества намного превышала стоимость полученного в банке кредита.

Кроме того, жалоба содержит доводы о том, что в приговоре содержится ссылка на справку <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность <данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. Однако в обвинительном заключении сумма задолженности, вменяемая как крупный ущерб, указана в размере № рубль, таким образом, суд принял недопустимое доказательство того, что ущерб банку не возмещен подсудимым по настоящее время. Так как суд в приговоре ссылается на кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ года, делая вывод, что ущерб не возмещен, а по данному уголовному делу рассматривался ущерб по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Также, суд не выяснил причины расхождения суммы ущерба, в связи с чем она возросла.

Кроме того, указывает, что суд посчитал установленным факт того, что в период с апреля 2008 года по ноябрь 2008 года действительно в <адрес> были проведены работы по реконструкции склада – установлены бетонные плиты по всему основанию, частично перекрыта крыша, установлены новые ворота и забетонирован пол в помещении склада. Таким образом, утверждение суда в приговоре о том, что данное обстоятельство не может служить основанием, исключающим виновность в совершении преступления, противоречит материалам дела, поскольку ФИО2, взяв кредит на реконструкцию и модернизацию склада, заключил договор с <данные изъяты>» и провел реконструкцию зерносклада, денежные средства перечислил подрядчику <данные изъяты>» за работы, тем самым выполнил условия целевого кредитования, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, согласно доводов жалобы, суд пришел к выводу, что ФИО2 представил в банк заведомо ложные сведения о хозяйственном состоянии предприятия, что повлекло за собой нарушение правил, определяющих основания получения кредита. Суд расценил эти действия как незаконное получение государственного целевого кредита.

Указывает, что для наличия состава преступления представленные сведения должны быть заведомо ложными, т.е. не соответствовать реальной действительности в полном объеме или частично.

Суд пришел к выводу, что сметный расчет на реконструкцию, титульный список строительных работ по реконструкции зерносклада <данные изъяты> договор строительного подряда, акт выполненных работ являются сфальсифицированными, поскольку ФИО2 не представил обоснование сметного расчета на № рублей.

Адвокат в жалобе полагает, что данный вывод суда является неверным и противоречит материалам дела, поскольку из показаний свидетеля ФИО23 было установлено, что экономические документы на кредит были сделаны экономистом ФИО14, ФИО2 не имеет экономического образования и не мог проверить документы.

Указывает, что у суда не было оснований полагать, что сметный расчет является сфальсифицированным из-за того, что в нем указан не существующий СНиП, поскольку в судебном заседании не было предоставлено доказательств, что ФИО2 умышленно подделывал сметный расчет, вносил ложные сведения, а также суд безосновательно сделал вывод о ложности Титульного списка строительных работ по реконструкции зерносклада на том основании, что в Титульном списке содержится информация, что склад находится в собственности <данные изъяты>», что не соответствует действительности. При этом суд сделал данный вывод не основываясь ни на каких доказательствах о бесхозности склада, хотя в материалах дела отсутствуют доказательства его бесхозности и того, что право собственности на склад не оформлено.

Кроме того, в жалобе приведены доводы о том, что неверным является вывод суда в той части, что договор строительного подряда от 01.04.2008г., заключенный между <данные изъяты>» не может быть надлежащим доказательством, обосновывающим законность получения кредита по причине того, что строители из <адрес> не являлись работниками <данные изъяты>», поскольку свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО9 подтвердили то обстоятельство, что несмотря на то, что письменные договоры о выполнении определенных работ по реконструкции склада не были составлены, но фактически строители вели данные работы, согласно определенному заданию, директор <данные изъяты>» выдал им расчет, в судебном порядке данный договор недействительным признан не был.

Акт приемки выполненных работ по реконструкции склада судом неправильно расценен как недостоверный в связи с подписанием его ФИО4 единолично, поскольку работы в выполненном объеме подрядчиком были сданы.

Указывает, что суд в приговоре допустил противоречие, указав, что работы по реконструкции склада велись и одновременно мотивирует, что документы, свидетельствующие о проведении реконструкции (сметный расчет на реконструкцию, титульный список строительных работ по реконструкции зерносклада, договор строительного подряда, акт выполненных работ) являются ненадлежащими доказательствами проведения реконструкции склада.

Кроме того, согласно доводов жалобы, судом не была дана оценка тому обстоятельству, что ФИО2 и его супруга ФИО17 по договорам поручительства, заключенным в обеспечение обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уплачивают денежные средства в <данные изъяты> своего дохода.

В связи с изложенным просила приговор отменить, вынести оправдательный приговор, производство по делу прекратить.

На апелляционную жалобу адвоката в защиту интересов осужденного ФИО2 прокурором принесены возражения, согласно которых просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав осужденного ФИО2, адвоката Глушкову Э.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Сыроватко А.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления считает приговор суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. (ст. ст. 389.16, 389.17 УПК РФ)

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать сформулированное обвинение в совершении преступления, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы принятых судом решений.

Приговор суда в отношении ФИО2 не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, определение меры наказания.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в нарушение положений ст. 252 УПК РФ, при постановлении приговора суд вышел за пределы предъявленного ФИО2 органами предварительного расследования обвинения.

Так, согласно Постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 14.08.2013 года (т. 2 л/<адрес>), Обвинительного заключения (т. 2 л/<адрес>), органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что он, с целью получения государственного целевого кредита, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представил в банк заведомо ложные сведения о реконструкции и модернизации складского помещения, а именно пакет документов, прилагаемых к заявке на получение кредита: договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного фиктивно между <данные изъяты>» в лице ФИО2 (подрядчик) и <данные изъяты>» (заказчик) в лице ФИО1, предметом которого является строительство зерносклада, Титульный список строительных работ на 2008 год СПК «Светлана» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому общая сметная стоимость реконструкции склада составила 5 006 000 рублей, график выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции зерносклада находящегося в собственности СПК «Светлана», сводный сметный расчет на реконструкцию зерносклада СПК «Светлана» 2008 года, пояснительную записку к смете на реконструкцию зерносклада принадлежащего СП «Светлана» от ДД.ММ.ГГГГ года, Акт приемки выполненных работ хозяйственным способом по реконструкции склада в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ года, с указанием на реконструкцию бетонного основания, крыши, фасада, ворот склада, при этом достоверно зная, что реконструкция и модернизация зерносклада СПК «Светлана» не проводилась и данные документы не соответствуют действительности.

Суд, как следует из приговора, установил иные фактические обстоятельства, а именно то, что в 2008 году на зерноскладе, находящемся на территории <адрес> были проведены работы по реконструкции, а именно - установлены бетонные плиты по всему основанию, частично перекрыта крыша, установлены новые ворота и забетонирован пол.(л/<адрес>)

При этом суд изменил обвинение, указав, что ФИО2 с целью получения государственного целевого кредита, предоставил в банк заведомо ложные сведения о хозяйственном положении организации, в частности, фиктивные договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного фиктивно между <данные изъяты>» в лице ФИО2 (подрядчик) и <данные изъяты>» (заказчик) в лице ФИО2, предметом которого является строительство зерносклада, Титульный список строительных работ на 2008 год <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому общая сметная стоимость реконструкции склада составила № рублей, график выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции зерносклада находящегося в собственности <данные изъяты>», сводный сметный расчет на реконструкцию зерносклада <данные изъяты>» 2008 года, пояснительную записку к смете на реконструкцию зерносклада принадлежащего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, Акт приемки выполненных работ хозяйственным способом по реконструкции склада в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ года, с указанием на реконструкцию бетонного основания, крыши, фасада, ворот склада, при этом достоверно зная, что реконструкция зерносклада <данные изъяты>» была проведена до получения кредита, со значительно меньшими затратами и намереваясь фактически использовать государственный целевой кредит на оплату задолженности <данные изъяты>».

Суд, изменив фабулу обвинения, не мотивировал это улучшением положения ФИО2, напротив, указав в приговоре, что проведение им реконструкции склада не может служить основанием, исключающим виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Данный вывод суда вызывает сомнение в своей обоснованности по следующим основаниям.

Так, ч. 2 ст. 176 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконное получение государственного целевого кредита, причинившее крупный ущерб гражданам, организациям, государству, а равно незаконное использование государственного целевого кредита, причинившее крупный ущерб гражданам, организациям, государству.

Незаконным будет получение государственного целевого кредита, когда нарушаются правила, определяющие материально-правовые основания получения такого кредита, а также когда государственные органы, решающие вопрос о предоставлении кредита, вводятся в заблуждение относительно оснований для такого решения. Нарушение правил получения кредита может заключаться в предоставлении заведомо ложных сведений о хозяйственном или финансовом состоянии, нарушении процедуры получения кредита (вне конкурса), подкупе должностного лица, от которого зависит решение вопроса о предоставлении кредита.

Использованием государственного целевого кредита не по назначению будет распоряжение полученными средствами в противоречии с теми целями, которые имелись в виду и отражены в решении о предоставлении кредита.

Использование государственного целевого кредита не по назначению означает, что кредит получен законно, но средства израсходованы на иные цели, нежели указанные в договоре.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в незаконном получении государственного целевого кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении организации, а равно его использовании не по прямому назначению.

При этом обвинение исходило из того, что ФИО2 незаконно получил государственный целевой кредит, поскольку реконструкция зерносклада фактически не была проведена, в связи с чем представленные ФИО2 документы на реконструкцию зерносклада являются фиктивными.

Кроме того, использование государственного целевого кредита не по прямому назначению было допущено ФИО2, по версии обвинения, потому, что в связи с отсутствием каких-либо работ и затрат по реконструкции склада у <данные изъяты>», у ФИО2 не имелось оснований для перечисления <данные изъяты>» предоставленного <данные изъяты>» государственного целевого кредита в сумме № рублей в счет оплаты по договору подряда.

Суд при вынесении приговора опроверг версию обвинения о том, что фактически реконструкция зерносклада не производилась, указав, что считает установленным проведение работ в 2008 году на зерноскладе, находящемся на территории <адрес>, а именно- установлены бетонные плиты по всему основанию, частично перекрыта крыша, установлены новые ворота и забетонирован пол, но «со значительно меньшими затратами».

При этом суд, признавая ФИО2 виновным в нецелевом расходовании всей суммы предоставленного ему государственного целевого кредита – № рублей, не установил, в каком размере затраты по реконструкции зерносклада были понесены

В апелляционной жалобе адвокатом обоснованно указывается, что показания свидетеля ФИО13, пояснявшей на предварительном следствии, что ФИО2 решил взять кредит <данные изъяты>» на погашение долгов по кредитам <данные изъяты>», являются субъективным суждением данного свидетеля, в связи с чем указанные показания суду необходимо было оценить в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности, с учетом установленного судом факта о том, что фактически работы по реконструкции зерносклада были выполнены.

Судом не принято во внимание, что в случае, если будет установлено, что ФИО2 часть денежных средств из предоставленного ему государственного целевого кредита была израсходована по целевому назначению, указанному в Кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ – приобретение, реконструкция и модернизация складских и производственных помещений – п. 2.1 договора. (т. 1 л/<адрес>), то есть на оплату фактически произведенных работ по реконструкции зерносклада, то данное обстоятельство могло существенным образом повлиять на выводы суда относительно виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, на размер денежных средств, израсходованных не по целевому назначению.

Таким образом, суд, установив вопреки предъявленному ФИО2 обвинению, что работы по реконструкции зерносклада фактически были проведены, однако в приговоре не установлены объем и стоимость выполненных работ по реконструкции зерносклада, в каком размере указанные расходы и за счет каких средств были оплачены ФИО2, имелись ли основания в связи с выполненными работами для перечисления в счет оплаты выполненных работ <данные изъяты>» на счет <данные изъяты>» денежных средств и в каком размере и отсутствует мотивированный вывод, было ли допущено ФИО2 нецелевое расходование предоставленного ему государственного целевого кредита и в каком размере.

При этом судом было не в полной мере учтено то обстоятельство, что для признания лица виновным по ч. 2 ст. 176 УК РФ подлежит установлению, в том числе, был ли в результате незаконного получения государственного целевого кредита, а равно его использования не по прямому назначению, причинен крупный ущерб организации, который согласно примечанию к ст. 169 УК РФ должен превышать № рублей.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного ФИО2 в той части, что утверждение суда в приговоре о том, что фактическое производство работ по реконструкции зерносклада не может служить основанием, исключающим виновность ФИО2, противоречит материалам дела, а также о противоречивости выводов суда в приговоре, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания.

Кроме того, судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав обвиняемого повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, суд, анализируя документы, представленные ФИО2 в качестве обоснования целевого использования кредита, пришел к выводу о том, что ФИО2 представил в банк заведомо ложные сведения о хозяйственном состоянии предприятия, что повлекло за собой нарушение правил, определяющих основания получения кредита, эти действия расценены судом как незаконное получение государственного целевого кредита.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно предъявленному обвинению, ФИО2 представил в банк с целью получения кредита документы, содержащие заведомо ложные сведения о реконструкции и модернизации зерносклада. При этом, согласно предъявленному обвинению, документы содержат заведомо ложные сведения о реконструкции и модернизации зерносклада потому, что реконструкция и модернизация зерносклада не производилась.

Суд при вынесении приговора установил, что фактически реконструкция и модернизация зерносклада была проведена, вместе с тем признает представленные ФИО2 в банк с целью получения государственного целевого кредита документы фиктивными по иным основаниям, а именно в связи с тем, что «подсудимый ФИО2 не предоставил суду доказательств, чем был обоснован сметный расчет на реконструкцию склада в размере № рублей», «суду не предоставлены подсудимым сведения о фактически понесенных затратах <данные изъяты> на реконструкцию склада», «сведения, указанные в Титульном списке строительных работ по реконструкции зерносклада <данные изъяты> не были подтверждены в судебном заседании».

Таким образом, суд, в нарушение положений ст. 14 УПК РФ, обосновывает выводы о фиктивности документов и, соответственно, о вине ФИО2 в незаконном получении и расходовании государственного целевого кредита тем, что он не представил доказательств в подтверждение своей невиновности, в то время как обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

При этом в том, что представленные в банк документы содержат заведомо ложные сведения не в связи с тем, что работы по реконструкции и модернизации зерносклада фактически не производились, а по другим основаниям (например, потому что зерносклад не находится в собственности <данные изъяты>», был и остается бесхозным, право собственности на него не оформлено, как указывает суд в приговоре – л/<адрес>), ФИО2 органами предварительного расследования не обвинялся, в связи с изменением судом обвинения был лишен возможности защищаться от обвинения, которое отличается от предъявленного ему, в связи с чем усматривается нарушение права на защиту осужденного ФИО2

В связи с изложенным, заслуживающими внимания суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы адвоката и в той части, что суд немотивированно расценил представленные ФИО2 документы как недостоверные, не опровергнув доводы ФИО2 о том, что реконструкция склада была произведена и предоставленные в банк для получения кредита документы не являлись фиктивными.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения не устранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку препятствуют суду второй инстанции принять решение по существу, в связи с чем приговор подлежит отмене, дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке и оценке судом при новом рассмотрении дела.

В случае, если при новом рассмотрении дела, суд придет к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, то необходимо учесть, что доводы апелляционного представления прокурора в части необходимости квалификации действий ФИО2 по ч. 2 ст. 176 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ являются обоснованными, поскольку указанным законом в ч. 2 ст. 176 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение лица, совершившего преступление.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, в полном объеме и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовать все представленные сторонами доказательства и дать им надлежащую оценку, как в отдельности, так и в совокупности, путем сопоставления с другими доказательствами, и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 12 декабря 2013 года в отношении ФИО2 <данные изъяты>, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО2 <данные изъяты> в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ковалевой Т.Л. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Глушковой Э.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2 - удовлетворить.

Председательствующий М.А. Данилевская

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Кемеровского областного суда М.А. Данилевская