Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу, а также дополнения к ней осужденного Михайлов на приговор Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Михайлов, <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 УК РФ – ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. в 17 ч. 19 мин.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.) к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.) к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.) к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.) к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.) к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.) к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.) к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.) к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13.03.2012г. по 13.12.2012г.

Также постановлено исковые требования П3 удовлетворить в полном объеме, взыскать с Михайлов в пользу П3 сумму причиненного ущерба в размере № рублей.

Исковые требования П17 удовлетворить в полном объеме, взыскать с Михайлов в пользу П17 сумму причиненного ущерба в размере № рублей.

Исковые требования П9 удовлетворить в полном обще, взыскать с Михайлов в пользу П9 сумму причиненного ущерба в размере № рублей.

Исковые требования П10 удовлетворить в полном отеме, взыскать с Михайлов в пользу П10 сумму причиненного ущерба в размере № рублей.

Заслушав осужденного Михайлов, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, адвоката Левича Ю.А., также поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

Установил:

Согласно приговору Михайлов осужден за два события мошенничества, т.е. хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину (ДД.ММ.ГГГГ за девять событий мошенничества, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину ДД.ММ.ГГГГ, за одно событие покушения на мошенничество, т.е. покушения на хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину ДД.ММ.ГГГГ. Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов, просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, исключить обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ по преступлению ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что при назначении наказания суд не зачел в срок отбытия наказания содержание его под стражей. В ходе предварительного следствия ни разу не был извещен о продлении срока его проведения, не получал уведомления о проведении каких-либо следственных действий. Указывает, что заявлял ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей С1 и С2, об исключении в качестве доказательств вины протокола допроса подозреваемого, на что необоснованно получил отказ. Судебное разбирательство носило исключительно обвинительный уклон с нарушением судом принципа состязательности сторон.

Полагает, что судом незаконно были отклонены предоставленные стороной защиты доказательства. Также суд не принял во внимание показания свидетелей С3, С4, которые в судебном заседании видели осужденного впервые.

Кроме этого, в нарушение норм действующего уголовно-процессуального закона, судья . нарушил принцип равенства сторон, принимая за основу позицию государственного обвинителя, ущемил права осужденного на ознакомление с материалами уголовного дела, установив срок для ознакомления, удалился в совещательную комнату вместе с государственным обвинителем.

Указывает, что неоднократно заявлял ходатайства о предоставлении копий протоколов судебных заседаний, однако копии ему предоставлены не были. В судебном заседании ни один из потерпевших не заявил, что размер похищенных денежных средств для него является значительным. Суд не принял во внимание, что органами предварительного следствия не было проведено экспертизы по сравнению голосов, не было проведено биллинга соединений сотового телефона, принадлежащего осужденному.

Помимо этого, Михайлов незаконно был вручен документ об окончании следствия, где отсутствовали подписи составляющих и утверждающих его должностных лиц.

Полагает, что поскольку в его действиях отсутствовал умысел на причинение значительного ущерба потерпевшим, в связи, с чем его действия следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Ущерб для потерпевших П2, П3 не является значительным, что также подтверждается их показаниями.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Михайлов государственный обвинитель А.А. Савинцев просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вина Михайлова в совершении вмененных ему преступлений в приговоре судом установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции по всем преступлениям.

Так, вина Михайлова в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается показаниями Михайлов, потерпевшей П4, свидетелей С5, С6, а также письменными доказательствами по делу: постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ. у П4; детализацией входящих и исходящих соединений абонента № №; протоколом осмотра детализации входящих и исходящих соединений абонента № №.

Судом верно было определено, что действия Михайлов по факту мошенничества, т.е. хищения чужого имущества, путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба П4, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Вина Михайлова в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается показаниями Михайлов, потерпевшей П5, свидетеля С6, а также письменными доказательствами по делу: постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ. у П5; детализацией входящих и исходящих соединений абонента №; протоколом осмотра детализации входящих и исходящих соединений абонента №; ответом на запрос оператора связи <данные изъяты>.

Судом верно было определено, что действия Михайлов по факту покушения на мошенничество, т.е. покушения на хищение чужого имущества, путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 УК РФ - ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Вина Михайлова в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается показаниями Михайлов, потерпевшего П2, свидетелей С7, С8, а также письменными доказательствами по делу: постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ у П2; протоколом выемки; протоколом осмотра документа.

Судом верно было определено, что действия Михайлов по факту мошенничества, т.е. хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба П2, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Вина Михайлова в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается показаниями Михайлов, потерпевшего П3 свидетеля С8, а также письменными доказательствами по делу: постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ. у П3; протоколом выемки; протоколом осмотра документа.

Судом верно было определено, что действия Михайлов по факту мошенничества, т.е. хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба П3, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Вина Михайлова в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается показаниями Михайлов, потерпевшей П6., свидетелей С9, С10, С11, П2, а также письменными доказательствами по делу: постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ. у П17; детализацией входящих и исходящих соединений абонента №; протоколом осмотра детализации входящих и исходящих соединений абонента №; ответом на запрос оператора связи <данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия; заключением почерковедческой экспертизы; справкой о размере пенсии П17

Судом верно было определено, что действия Михайлов по факту мошенничества, т.е. хищения чужого имущества, путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба П17, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ.Вина Михайлова в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается показаниями Михайлов, потерпевшей П7, свидетелей С11, С12, П2, а также письменными доказательствами по делу: постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ. у П7; протоколом осмотра; ответом на запрос оператора связи <данные изъяты>; справкой о размере пенсии потерпевшей П7

Судом верно было определено, что действия Михайлов по факту мошенничества, т.е. хищения чужого имущества, путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба П7, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Вина Михайлова в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается показаниями Михайлов, потерпевшей П8, свидетеля С12, С13, а также письменными доказательствами по делу: постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ. у П8; детализацией входящих и исходящих соединений абонента № протоколом осмотра детализации входящих и исходящих соединений абонента №; справкой о размере пенсии П8;

Судом верно было определено, что действия Михайлов по факту мошенничества, т.е. хищения чужого имущества, путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба П5, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Вина Михайлова в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается показаниями Михайлов, потерпевшей П1, свидетелей С14, С13, а также письменными доказательствами по делу: постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом принятия устного заявления о преступлении ДД.ММ.ГГГГ. у П1; детализацией входящих и исходящих соединений абонента № протоколом осмотра детализации входящих и исходящих соединений абонента №; справкой о размере пенсии П1;

Судом верно было определено, что действия Михайлов по факту мошенничества, т.е. хищения чужого имущества, путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба П1, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Вина Михайлова в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями Михайлов, потерпевшей П9, свидетелей С15, С16, С13, а также письменными доказательствами по делу: постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом принятия устного заявления о преступлении ДД.ММ.ГГГГ. у С16; детализацией входящих и исходящих соединений абонента №; протоколом осмотра детализации входящих и исходящих соединений абонента №; ответом на запрос оператора связи <данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия; заключением почерковедческой экспертизы; справкой о размере пенсии П9;

Судом верно было определено, что действия Михайлов по факту мошенничества, т.е. хищения чужого имущества, путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба П9, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Вина Михайлова в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается показаниями Михайлов, потерпевшей П10 свидетелей С17, С13, а также письменными доказательствами по делу: постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ. у П10; протоколом предъявления лица для опознания; детализацией входящих и исходящих соединений абонента №; протоколом осмотра детализации входящих и исходящих соединений абонента № ответом на запрос оператора связи <данные изъяты>; справкой о размере пенсии П10;

Судом верно было определено, что действия Михайлов по факту мошенничества, т.е. хищения чужого имущества, путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба П10, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Вина Михайлова в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается показаниями Михайлов, потерпевшей П11, свидетелей С17, С18, а также письменными доказательствами по делу: постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ. у П11; протоколом осмотра места происшествия; заключением почерковедческой экспертизы; детализацией входящих и исходящих соединений абонента № № протоколом осмотра детализации входящих и исходящих соединений абонента № № ответом на запрос оператора связи <данные изъяты>; протоколом предъявления лица для опознания; справкой о размере пенсии П11

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Михайлов в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд считает правильными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины Михайлова в приговоре не содержится.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Вопреки доводам апелляционных жалоб, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы осужденного Михайлова о том, что судебное разбирательство в отношении него проведено с явным нарушением его конституционных прав, принципов уголовного судопроизводства, суд не может признать обоснованными, поскольку все судебное разбирательство было проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, основанными на Конституции Российской Федерации и в соответствии с нормами международного права и международных договоров.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 6 л.д. 53), после предоставления подсудимому Михайлов последнего слова, суд в соответствии со ст. 295 УПК РФ удалился в совещательную комнату, по выходу из которой провозгласил приговор. При этом, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, либо доказательства нарушения судом тайны совещательной комнаты, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

В соответствии с протоколом уведомления об окончании следственных действий (т. 4 л.д. 35) от ДД.ММ.ГГГГ. следователем СЧ Управления МВД России по <адрес> Д.Н. в соответствии со ст. 215 УПК РФ обвиняемый Михайлов, а также его защитник были уведомлены о том, что предварительное расследование по уголовному делу № окончено, одновременно указанным лицам были разъяснены положения ст. 217 УПК РФ о праве на ознакомление со всеми материалами уголовного дела. При этом, протокол был подписан следователем, защитником Михайлова, Михайловым, прочитан лично Михайловым, каких-либо замечаний к протоколу не имелось.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ. (т.6 л.д. 88 а), ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 30 минут секретарем судебного заседания в конвойном помещении Рудничного районного суда <адрес> Михайлов было предоставлено для ознакомления уголовное дело №, однако Михайлов отказался от ознакомления с материалами уголовного дела.

О приостановлении, возобновлении и установлении сроков предварительного следствия Михайлов в соответствии с ч. 8 ст. 162 УПК РФ был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в уголовном деле уведомлениями следователя СЧ СУ Управления МВД России по <адрес> Д.Н.

Ходатайства Михайлов были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 271 УПК РФ.

Суд считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей С3, С4, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих показания потерпевшего, свидетеля.

Утверждения осужденного о том, что судебное разбирательство носило исключительно обвинительный уклон с нарушением судом принципа состязательности сторон, суд не может признать обоснованными, поскольку противоречат протоколам судебного заседания, из которых усматривается, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы осужденного Михайлов о том, что суд не учел, что органами предварительного расследования не было проведено экспертизы по сравнению голосов, не было проведено биллинга соединений сотового телефона, принадлежащего осужденному, суд не может признать обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ объем следственных действий, которые проводятся по расследуемому уголовному делу, определяется исключительно следователем, который самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Версию Михайлова о переквалификации его действий с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием умысла на причинение значительного ущерба потерпевшим, суд находит несостоятельной, поскольку, как было верно определено судом первой инстанции, действия Михайлова носили умышленный характер, были направлены на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, при этом, Михайлов, совершая указанные преступления, не мог определить значительность причиненного ущерба.

Судом по каждому преступлению при решении вопроса о наличии в действиях Михайлова квалифицирующего признака «причинение гражданину значительного ущерба», наряду со стоимостью похищенного имущества учитывалось имущественное положение потерпевших, а также мнение потерпевших о значительности ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с имеющейся в материалах уголовного дела распиской (т. 6 л.д. 134), Михайлов были получены все копии протоколов судебного заседания, что также подтверждается личной подписью осужденного в соответствующей графе расписки.

Назначая Михайлову наказание, суд согласно ст.60 УК РФ в полной мере учёл, как характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, так и данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по преступлениям ДД.ММ.ГГГГ В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно установил в действиях Михайлова рецидив преступлений.

Назначенное Михайлову является справедливым, соответствует содеянному осужденным, его личности, и, по мнению суда, не является чрезмерно суровым.

Доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, а приговор суда в отношении Михайлова - законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Михайлов оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Михайлов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Кемеровского областного суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу.

Судья: Лазарева А.В.