Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ильина А.В. в защиту интересов обвиняемого Л. на постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого Л. и его защитника - адвоката Ломака С.И. в поддержку доводов жалобы, выступление прокурора Мышко В.В., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Л. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей обвиняемого Л. продлен на один месяц, всего до пяти месяцев 7 суток, то есть до 22 октября 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ильин А.В. в защиту интересов обвиняемого Л. просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу. Подробно аргументируя свое мнение, ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обзор, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене как вынесенное в нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что в своем ходатайстве о продлении срока содержания под стражей следователь в качестве единственного основания, указал необходимость дальнейшего производства по делу. Указывает, что на момент постановки органами следствия вопроса об избрании в отношении Л. меры пресечения достаточных данных, указывающих на событие преступления и причастность обвиняемого к расследуемому деянию не имелось. Продление меры пресечения обвиняемому мотивировано необходимостью выполнения ряда процессуальных действий. Обращает внимание, что данные основания излагались в ходатайстве следователя при неоднократном продлении срока содержания под стражей, при этом следственных действий в отношении Л. не проводилось. Считает, что постановление суда основывается не на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения, обоснованность обвинения Л. в инкриминируемом преступлении судом не проверена. Полагает, что суд не проанализировал значимые обстоятельства, такие как сроки и результаты расследования, объём следственных действий, который необходимо выполнить, личность обвиняемого, наличие у него реальной возможности воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, автор жалобы указывает на ненадлежащее уведомление стороны защиты при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, чем были нарушены права обвиняемого на защиту, в связи с чем не предоставлена возможность стороне защиты довести до суда свою позицию в установленом законом порядке, чем нарушено право участников судопроизводства. Помимо этого, автор жалобы просит вынести частное постановление в адрес следователя СО ОМВД России по Кущевскому району лейтенанта юстиции О., в связи с неэффективной организацией расследования, допущенными нарушениями процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Л., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования. Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия утверждены соответствующими должностными лицами, что прямо усматривается из материалов уголовного дела и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. Сам по себе факт представления данных документов в судебное заседание не противоречит положениям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, поскольку вопрос об обоснованности ходатайства следователя рассматривается непосредственно в судебном заседании.

В ходе предварительного расследования получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и причастность обвиняемого Л. к его совершению. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции.

При решении вопроса о продлении Л. срока содержания под стражей, суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие по причине необходимости проведения следственных действий, перечень которых приведен в обжалуемом постановлении.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении Л. надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами.

Кроме того, установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемого Л. деяния, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что будучи на свободе, он действительно может скрыться от предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил Л. срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Представленные материалы дела, данные, характеризующие личность обвиняемого, исследованы с достаточной полнотой. Доводы защиты о наличии оснований для изменения Л. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, судом также проверялись и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении Л. срока содержания под стражей сохранились предусмотренные ст.97 УПК РФ основания к избранию указанной меры пресечения, подтвержденные достоверными сведениями.

Данные обстоятельства в совокупности с представленными в суд результатами расследования обоснованно признаны достаточными для дальнейшего продления срока содержания Л. под стражей.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся ненадлежащего уведомления защитника обвиняемого Л. – адвоката Ильина А.В. о рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, чем были нарушены права обвиняемого на защиту, опровергаются имеющейся в материалах дела телефонограммой, составленной следователем О., из которой следует, что адвокат Ильин А.В. был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания по вопросу о продлении срока содержания под стражей обвиняемого. Кроме того, из содержания данной телефонограммы следует, что адвокат Ильин А.В. не возражал, если судебное заседание суда первой инстанции будет рассмотрено с участием дежурного адвоката, без его участия (л.д. 70).

С учетом изложенного постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2019 года, которым в отношении обвиняемого Л. продлен срок содержания под стражей на один месяц, всего до пяти месяцев 7 суток, то есть до 22 октября 2019 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий