Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Ануфриевой Л.В., адвоката Белоусовой С.Н. в защиту интересов осужденной Ануфриевой Л.В. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 октября 2013 года, которым

АНУФРИЕВА ФИО13, <данные изъяты> ранее судимая:

<данные изъяты>

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, отменена отсрочка исполнения приговора, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к 5 (пяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ануфриевой Л.В. под стражей по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Ануфриевой Л.В. в возмещение ущерба в пользу ФИО5 – <данные изъяты>, в пользу ФИО9 – <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Загребельной Е.В., объяснения осужденной Ануфриевой Л.В., адвоката Ляпустина М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей, что приговор суда необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28.10.2013г. Ануфриева Л.В. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело в отношении Ануфриевой Л.В. рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная Ануфриева Л.В., не оспаривая порядок рассмотрения данного уголовного дела, доказанность своей вины и квалификацию содеянного, просит приговор суда отменить, применив правила ст.82 УК РФ, либо изменить, как несправедливый, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, применив при назначении наказания правила ст.64 УК РФ и смягчить назначенное ей наказание. Указывает, что с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств: полного признания ею вины, раскаяния в содеянном, оказанной помощи следствию, согласия на рассмотрение дела в особом порядке, возможно при назначении ей наказания применить правила ст.64 УК РФ. Кроме того, считает, что, назначая ей наказание в виде реального лишения свободы, суд не учел, что она вдова, на её иждивении находится сын <данные изъяты>, а также престарелые родители, которые являются инвалидами и нуждаются в её уходе; она работает, положительно характеризуется по месту работы, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, за период отсрочки отбывания наказания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время у неё нет ни одного административного правонарушения, она исправно являлась для отметки в инспекцию, где находилась под наблюдением в период отсрочки отбывания наказания. Кроме того, суд не учел обстоятельства, побудившие её совершить преступление. Судом также не было зачтено время содержания её под стражей в СИЗО<данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту интересов осужденной Ануфриевой Л.В. также, не оспаривая порядок рассмотрения данного уголовного дела, доказанность вины осужденной и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, как несправедливый, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и нарушения принципа индивидуализации наказания, снизить назначенное Ануфриевой Л.В. наказание. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе Ануфриевой Л.В. Указывает, что, признав Ануфриеву Л.В. виновной, суд при назначении наказания формально учел ряд смягчающих обстоятельств и вообще не учел того, как назначенное наказание скажется на условиях жизни её семьи, а также данные о личности подсудимой. Судом оставлено без внимания, что причиной совершения преступления явилось неправомерное поведение потерпевшей, которая избила Ануфриеву Л.В., сломала ей руку, посадила в погреб, не оплатила денежные средства за проработанное время. Только чувство обиды явилось результатом совершенного Ануфриевой Л.В. преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая ФИО9 и прокурор <адрес> ФИО10 просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд приходит к следующим выводам.

Вина осужденной Ануфриевой Л.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена приговором суда, постановленным без проведения судебного разбирательства. При этом суд правильно установил, что условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия осужденной Ануфриевой Л.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, судом квалифицированы правильно.

Назначая наказание Ануфриевой Л.В., суд в полной мере выполнил требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, справедливо придя к выводу о том, что исправление осужденной и достижение целей наказания в данном случае возможно только в условиях реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, признание исковых требований, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, наличие несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, занятость общественно-полезным трудом, наличие родителей-инвалидов, состояние здоровья осужденной, и принятие ею мер к розыску имущества.

Поскольку учет в качестве смягчающих наказание тех или иных обстоятельств, не входящих в перечень, предусмотренный ч.1 ст. 61 УК РФ, по смыслу ч.2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд правомерно не учел в качестве смягчающего наказание, указанное в жалобе осужденной Ануфриевой Л.В. обстоятельство: отсутствие административных правонарушений в период отсрочки отбывания наказания.

Наличие положительной характеристики с места работы в отношении осужденной, на которую она ссылается в апелляционной жалобе, не подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем, не подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Данных, подтверждающих противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, и свидетельствующих о наличии обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в связи с чем, доводы осужденной о признании указанного обстоятельства в качестве смягчающего являются несостоятельными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование розыску имущества) при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд правомерно при назначении наказания Ануфриевой Л.В. применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд назначил наказание в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, то есть не превышающее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за данное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить Ануфриевой Л.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции правомерно не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционных жалобах и учтенные судом при вынесении приговора смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Ануфриевой Л.В. преступления.

В соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку осужденная совершила преступление в период отсрочки отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., суд обоснованно назначил ей окончательное наказание по правилам ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением 73 УК РФ. Не согласиться с данными выводами суда, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку других альтернативных видов наказания за совершение преступления в период отсрочки отбывания наказания, кроме как лишение свободы, уголовным законом не предусмотрено.

Положения статьи 70 УК РФ при назначении наказания осужденной судом первой инстанции применены правильно.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе приведенные в жалобе, судом первой инстанции при назначении наказания Ануфриевой Л.В. учтены в полной мере.

Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, назначенное Ануфриевой Л.В. наказание как за совершенное ею преступление по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так и с применением ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров справедливо, соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, отвечает целям наказания, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ, и, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Учитывая, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Ануфриева Л.В. осуждена за совершение тяжкого преступления, который по правилам ч.1 ст.70 УК РФ вошел в настоящий приговор, суд верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определил вид исправительного учреждения, в котором осужденной следует отбывать наказание в виде лишения свободы – исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск потерпевших разрешен судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы осужденной, не подлежит зачету по настоящему приговору время содержания осужденной Ануфриевой Л.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ поскольку в указанный период времени Ануфриева Л.В. содержалась под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ который отменен постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. с возвращением уголовного дела по обвинению Ануфриевой Л.В. по ч.1 ст.158 УК РФ прокурору <адрес> для выполнения требований ст.255 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб осужденной и её защитника несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 октября 2013 года в отношении Ануфриевой ФИО14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Загребельная