Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием осуж-денной Тарасенковой Л.И. посредством линии видеоконференц-связи и ее адвоката Луневой Н.Г., прокурора отдела Ростовской областной прокура-туры Минькова М.Д.

при секретаре Лысенко Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуж-денной Тарасенковой Л.И. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 июля 2013 года, которым удовлетворено ходатай-ства осужденной

Тарасенковой Л.И.,

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора суда,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 июля 2013 года, удовлетворено ходатайство Тарасенковой Л.И. осуж-денной приговором Батайского городского суда Ростовской области от 17. 10.2011г. по ст. ст.159 ч.4,159 ч.3, 69 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы, о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора суда.

Действия Тарасенковой Л.И. переквалифицированы по эпизоду хище-ния денежных средств [ФИО]1, [ФИО]2, [ФИО]3, [ФИО]4, [ФИО]5, [ФИО]6 с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) на ч. 3 ст. 1594 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без ограничения работы; переквалифицированы действия Тарасенковой Л.И. по эпизоду хищения де-нежных средств [ФИО]7, [ФИО]8, [ФИО]9, [ФИО]10., [ФИО]12, [ФИО]13, [ФИО]14, [ФИО]15, [ФИО]16, [ФИО]17, [ФИО]17, [ФИО]18, [ФИО]19, [ФИО]20, [ФИО]21, [ФИО]22, [ФИО]23 с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) на ч. 3 ст. 1594 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без ограничения работы; переквалифицированы действия Тарасен-ковой Л.И. по эпизоду хищения денежных средств [ФИО]24 с ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) на ч. 1 ст. 1594 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ; переква-лифицированы действия Тарасенковой Л.И. по эпизоду хищения денежных средств [ФИО]25 с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03. 2011 года) на ч. 1 ст. ст. 1594 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предус-мотренных ч. 3 ст. 1594, ч. 3 ст. 1594, ч. 1 ст. 1594, ч. 1 ст. 1594, ч. 3 ст. 159 (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), ч. 3 ст. 159 (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), ч. 4 ст. 159 (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) и ч. 4 ст. 159 (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Тарасенковой Л.И. наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием нака-зания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Батайского городского суда Ростовской области от 17.10.2011 года в отношении Тарасенковой Л.И. оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе, осужденная Тарасенкова Л.И. не соглашается с постановлением суда и просит его изменить. Осужденная указывает, что не согласна с позицией суда, который в своем постановлении указал, что эпизоды №№ 5,6,7,8, за совершение которых Тарасенко Л.И. была осуждена, не подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 1594 УК РФ, поскольку эти преступления не были непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью, и действия осужденной по данным эпизодам не отвечают критериям предпринимательской деятельности, уста-новленным п. 1 ст. 2 ГК РФ, в силу чего, переквалификации на ст. 1594 УК РФ не подлежат. По мнению осужденной, указанные эпизоды так же должны быть переквалифицированы на новую редакцию Уголовного закона. Кроме того, по мнению осужденной суд уклонился от рассмотрения изменений внесенных указанным выше федеральным законом изменениях в ч. 3 ст. 20 УПК РФ, что по ее мнению противоречит ст.10 УК РФ. В своей жалобе осужденная приводит свои доводы того, почему эпизоды №№ 5,6,7,8, ее приговора, так же подлежат переквалификации, указывая, что все они совер-шены в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, осужденная считает, что несмотря на существенное снижение санкций статей, по кото-рым она была осуждена, наказание назначенное ей на основании ч.3 ст.69 УК РФ снижено необоснованно мало. Считает, что судом недостаточно учтено ее стремление погасить гражданские иски потерпевших и предпринимаемые для этого усилия.

На апелляционную жалобу осужденной государственным обвинителем Пардоновой И.А. принесены возражения, в которых она опровергает доводы жалобы и просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Тарасен-кова Л.И. и ее адвокат Линева Н.Г., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда изменить, переквалифицировав все эпизоды на новую редакцию закона и снизить назначенное наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор отдела про-куратуры Ростовской области Миньков М.Д. полагал необходимым пос-тановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удов-летворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступление сторон, апелляционная инстанция нашла обжалуемое постановление законным, обоснованным и мо-тивированным.

В своем постановлении суд указал, что Федеральным законом N 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, касающиеся ст. 159 УК РФ и, в частности, введен новый состав преступления - мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, предусмотрен-ный ст. 1594 УК РФ, предусматривающий более мягкое наказание и иные суммы крупного и особо крупного размеров.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоя-тельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрирован-ными в этом качестве в установленном законом порядке.

Изучив представленные материалы, заслушав мнения сторон, суд счи-тает, что ходатайство осужденной подлежит удовлетворению, а именно суд считает необходимым переквалифицировать действия осужденной по:

- эпизоду № 1 (по факту хищения денежных средств [ФИО]1, [ФИО]2, [ФИО]3, [ФИО]4, [ФИО]5, [ФИО]6) и эпизоду № 2 (по факту хищения денежных средств [ФИО]7, [ФИО]8, [ФИО]9, [ФИО]10, [ФИО]12, [ФИО]13, [ФИО]14, [ФИО]15, [ФИО]16, [ФИО]17, [ФИО]17, [ФИО]18, [ФИО]19, [ФИО]20, [ФИО]21, [ФИО]22, [ФИО]23) с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) на ч. 3 ст. 1594 УК РФ - мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, то есть мошен-ничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обя-зательств, совершенное в особо крупном размере;

- эпизоду № 3 (по факту хищения денежных средств [ФИО]24) и эпизоду № 4 (по факту хищения денежных средств [ФИО]25) с ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) на ч. 1 ст. 1594 УК РФ - мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, то есть мошен-ничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обя-зательств.

Поскольку она (Тарасенкова Л.И.), являясь учредителем и директором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА располагая лицензией, предоставляющей право данному обществу на осуществление строительства зданий и сору-жений, под предлогом строительства многоквартирных жилых домов, пред-намеренно не намереваясь исполнять заключенные между ней и потер-певшими договора, то есть договорные обязательства, путем обмана и злоу-потребления доверием потерпевших, завладела их денежными средствами.

Суд считает, что эпизоды №№ 5,6,7,8, за совершение которых Тара-сенко Л.И. была осуждена, не подпадают под признаки состава преступ-ления, предусмотренного ст. 1594 УК РФ, поскольку эти преступления не были непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью, и действия осужденной по данным эпизодам не отвечают критериям пред-принимательской деятельности, установленным п. 1 ст. 2 ГК РФ, в силу чего переквалификации на ст.1594 УК РФ не подлежат.

Кроме того, по смыслу статей 159 и 1594 УК РФ преступная деятель-ность по хищению денежных средств граждан путем обмана и злоупотреб-ления доверием, осуществляемая под видом предпринимательской либо иной легальной деятельности, не может быть квалифицирована как совер-шенная в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы осужденной о внесенных указанным выше федеральным зако-ном изменениях в ч. 3 ст. 20 УПК РФ, не могут быть рассмотрены судом в порядке гл. 47 УПК РФ.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с изложенными в постановлении выводами, считает его законным, обоснованным и мотивированным.

Требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, права сторон не нарушены. Апелляционная инстанция не может признать убеди-тельными доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения поста-новления суда.

Не усматривается из представленного материала и доводов апелляцион-ной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

При таких данных постановление суда подлежит оставлению без изме-нения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 июля 2013 года, об удовлетворении ходатайства Тарасенковой Л.И. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу без удов-летворения.

Судья И.В.Васильев