Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Геворгяна ФИО7 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 29 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Геворгяна ФИО8 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Геворгян Г.А. осужден 24.02.2016 Пресненским районным судом г. Москвы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Геворгян Г.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-3УФСИН России по Липецкой области, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Геворгян Г.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный Геворгян Г.А просит постановление суда отменить, вынести новое постановление, которым удовлетворить его ходатайство. Указывает, что администрация ФКУ ИК-4 грубо нарушила требования ч. 2 ст. 175 УИК РФ и не предоставила в установленный срок, характеризующий осужденного материал, в суд. Кроме того, судом по неизвестным причинам судебные заседания неоднократно переносились, в связи с чем нарушены сроки разумного рассмотрения его ходатайства, которое было им направлено в суд 13.01.2017 г. Считает, что в его личное дело были внесены ложные записи, поскольку психолога он не видел и никогда с ним не беседовал. В постановлении суда указано, что он в товарищеских отношениях с различными осужденными, но это не соответствует действительности, поскольку товарищей у него нет, он в меру необходимости общается к осужденным. По прибытию в ИК-3 им было написано заявление о трудоустройстве, но работы ему предоставлено не было. Он имеет паспорт с пропиской и по освобождению намерен обучаться и получить юридическое образование. Также в постановлении суд ссылается на необходимость какого-то документа, но не конкретизирует, что это за документ. Между Россией и Арменией есть международное Минское соглашение об осуществлении контроля за лицами условно-досрочно освобожденными. Просит разъяснить ему, какой документ ему как гражданину Республики Армения необходим для условно-досрочного освобождения. Считает, что постановление не содержит причины отказа ему в условно-досрочном освобождении. Прокурор в судебном заседании никак не отреагировал на нарушение его прав судом, заключающееся в том, что пропущены все сроки рассмотрения его ходатайства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, при этом суд учитывает поведение осужденного, наличие или отсутствие нарушений за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условного освобождения.

Геворгян Г.А. отбыл более 1/3 части срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

Однако отбытие предусмотренной законом части наказания, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и не может свидетельствовать о достижении целей наказания.

Из представленных материалов следует, что за время нахождения в местах предварительного заключения, нарушений установленного порядка содержания не допускал. Взысканий не имел. Поощрений не имел. В ФКУ ИК-4 поощрялся 3 раза. Нарушений не допускал. 26.01.2017 был этапирован в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области. После прохождения карантинного отделения, был распределен в отряд № 7, на данный момент не трудоустроен. Участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. В ФКУ ИК-3 поощрений и взысканий не имеет. Конфликтные ситуации не создает и участие в них не принимает. Товарищеские отношения поддерживает с различно характеризующимися осужденными. Стремится к психофизиологической корректировке своей личности и принятию мер к ресоциализации. На профилактическом учете не состоит. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал, раскаялся. Написал извинительные письма потерпевшим сторонам. Исковых требований не имеет. Социально полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Вопрос трудового и бытового устройства в случае освобождения не решен, в личном деле осужденного отсутствуют соответствующие документы, что в свою очередь может послужить фактором способствующим совершению нового преступления. В школу подготовки осужденных к освобождению не зачислен. По результатам психодиагностического обследования вероятность повторного рецидива высокая.

Администрация исправительного учреждения считает, что условно-досрочное освобождение в отношении осужденного Геворгяна Г.А. нецелесообразно.

Согласно справкам о поощрениях и взысканиях осужденный Геворгян Г.А. за весь период отбывания взысканий не имел; имеет 3 поощрения, полученных 30.06.2016, 16.12.2016, 12.07.2016 за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду.

Согласно справке о выполнении программы психологической коррекции личности осужденного от 29.03.2017 г., вероятность повторного рецидива высокая.

Суд отвергает доводы осужденного о том, что психолога он не видел и никогда с ним не беседовал, поскольку оснований не доверять предоставленной справке исправительного учреждения, где в настоящее время отбывает наказание Геворгян, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о том, что осужденный писал заявление о трудоустройстве, но трудоустроен не был, а также об отсутствии у него товарищей в ИК, сами по себе не являются основополагающими и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Осужденный Геворгян является гражданином Республики Армения.

Вопреки доводам осужденного о наличии между Россией и Арменией международного соглашения об осуществлении контроля за лицами условно-досрочно освобожденными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы, дающие гарантию того, что за конкретным осужденным будет осуществляться соответствующий контроль на территории Республики Армения в случае его условно-досрочного освобождения, в представленных материалах отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что нет данных, свидетельствующие о наличии достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно- досрочного освобождения на территории иностранного государства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении Геворкян соглашается.

Кроме того, в материалах дела имеется распоряжение Министерства Юстиции РФ от 03.02.2017 г. о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Геворгяна Г.А., гражданина Республики Армения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в достаточной мере изучил все представленные материалы и пришел к обоснованному выводу, что не смотря на общую положительность поведения осужденного, оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Геворгяна не имеется.

Доводы осужденного о нарушении администрацией ФКУ ИК-4 требований ч. 2 ст. 175 УИК РФ не являются предметом оценки суда апелляционной инстанции, при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. В случае несогласия осужденного с действиями администрации исправительного учреждения, он вправе их обжаловать в отдельном, установленном Законом порядке.

Доводы осужденного судом по неизвестным причинам судебные заседания неоднократно переносились, в связи с чем нарушены сроки разумного рассмотрения его ходатайства, которое было им направлено в суд 13.01.2017 г. несостоятельны, поскольку уголовно-процессуальным кодексом сроки рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении не регламентированы. Вместе с тем, по общему правилу, предусмотренному ч. 3 ст. 227 УПК РФ решение по поступившему делу принимается в срок не позднее 30 суток со дня поступления дела в суд, данные требования судом первой инстанции соблюдены, поскольку ходатайство осужденного поступило в Елецкий городской суд 18.01.2017 г. и 25.01.2017 г. судом было вынесено постановление о назначении судебного заседания на 17.02.2017 г. Причины, по которым судебные заседания откладывались, подтверждены справками председателя суда от 17.02.2017 (в связи с нахождением судьи Дмитриева в служебной командировке), от 27.02.2017 г. (в связи с нахождением судьи Дмитриева в совещательной комнате по уголовному делу) и протоколом судебного заседания от 16.03.2017 г.

Нарушений УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется. Не приведены они и в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 29 марта 2017 года в отношении осужденного Геворгяна ФИО9 без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Геворгяна Г.А. – без удовлетворения.

Судья З. В. Злобина