Постановление № 22-691 от 12.03.2014 Саратовского областного суда (Саратовская область)

Судья Нестеренко Е.Г.                                Материал № 22-691АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ    12 марта 2014 года                                                                                                  г. Саратов

 Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

 при секретаре Андреевой О.Г.

 с участием прокурора Шмидт Л.И.

 рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Сергушкина Д.А. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 3 декабря 2013 года, которым отказано в принятии его жалобы на постановление следователя СУ СК РФ по Саратовской области Зулкайдаева А.С. от 17 ноября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

 Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

 установил:

 Постановлением суда отказано в принятии жалобы Сергушкина Д.А. на постановление следователя СУ СК РФ по Саратовской области Зулкайдаева А.С. от 17.11.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

 В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах полагает, что суд неправильно определил территориальную подсудность по его жалобе, сославшись на его осуждение за преступления, совершенные на территории г. Балашова, поскольку он обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2012 года, вынесенное следователем СУ СК РФ по Саратовской области, расположенного в Волжском районе г. Саратова. При этом проверка проводилась по факту совершения свидетелем М. преступления в ходе судебного заседания в Саратовском областном суде, также расположенного в Волжском районе г. Саратова. Указывает на неизвещение его о времени судебного заседания, на отсутствие протокола судебного заседания, рассмотрение жалобы без его участия, на то, что обжалуемое им постановление уже отменено, но по иным основаниям. Ссылается на то, что ст. 125 УПК РФ не предусматривает отказ в принятии жалобы. Полагает заинтересованной судью Нестеренко Е.Г., поскольку ранее она являлась работником прокуратуры.

 В судебном заседании прокурор Шмидт Л.И. полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными.

 Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не нахожу.

 Как следует из представленного материала, заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление следователя СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 от 17.11.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

 В силу действующего закона судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить, в том числе, подсудна ли жалоба данному суду.

 В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

 Как усматривается из содержания жалобы ФИО1, обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено по обстоятельствам, связанным с уголовным делом в отношении заявителя, М. был допрошен по нему в качестве свидетеля.

 При этом, как правильно указано судом, ФИО1 осужден за преступления, совершенные в г. Балашове.

 При таких обстоятельствах судья обоснованно счел жалобу не подлежащей принятию к производству Волжским районным судом г. Саратова и отказал в ее принятии, в связи с чем судебное заседание не проводилось.

 Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61-63 УПК РФ, исключающих принятие судьей Нестеренко Е.Г. решения по жалобе ФИО3, не установлено и не приведено заявителем. Предыдущая работа судьи в органах прокуратуры таким основанием не является и не свидетельствует о ее заинтересованности.

 Из жалобы ФИО1 не следует, что предполагаемое деяние, содержащие, по мнению заявителя, признаки преступления, совершено на территории Волжского района г. Саратова.

 Оснований руководствоваться положениями ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ у суда не имелось, поскольку в возбуждении уголовного дела отказано, предварительное расследования не ведется.

 В данном случае местонахождение СУ СК РФ по Саратовской области, постановление следователя которого обжаловалось, на территории Волжского района г. Саратова не давало оснований для принятия жалобы к производству именно судом этого района.

 Нельзя согласиться и с доводом о том, что суду не предоставлено право отказывать в принятии жалоб, поскольку он основан на неправильном толковании уголовно-процессуального закона.

 Рассмотрению по существу с вынесением постановления, предусмотренного ч. 5 ст. 125 УПК РФ, подлежат жалобы, отвечающие критериям ч. 1 ст. 125 УПК РФ и поданные с соблюдением правил подсудности, которым жалоба ФИО1 не соответствовала.

 Принятое решение не нарушает конституционных прав заявителя ФИО1 и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку он не лишен возможности обращения с аналогичной жалобой с соблюдением правил подсудности.

 С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены постановления суда не установлено.

 Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

 постановил:

 Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 3 декабря 2013 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 на постановление следователя СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 от 17 ноября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Судья