Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего У. – Е. на постановление Раменского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО2 , <данные изъяты> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 27 ч. 1 п. 3 УПК РФ – вследствие акта об амнистии.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление несовершеннолетнего потерпевшего У. и его законного представителя Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО2 и его защитника адвоката Обозовой Н.Ю., просивших постановление суда оставить без изменения, мнение гос.обвинителя - прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Раменского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 27 ч. 1 п. 3 УПК РФ – вследствие акта об амнистии.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего У. – Е. просит отменить постановление суда, указывая, что ФИО2 не признал свою вину, утверждая, что потерпевший сам нарушил ПДД РФ. Отмечает, что ФИО2 до настоящего времени не принес свои извинения, не возместил моральный и материальный вред. В связи с чем, к ФИО2 нельзя применять акт об амнистии.

В возражениях на апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего У. – Е. гос.обвинитель - помощник Раменского городского прокурора Зарецкая Г.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению.

В соответствии со ст. 27 ч. 1 п. 3 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

В соответствии с п. 5 ст. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 18 декабря 2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» подлежат прекращению, находящиеся в производстве суда уголовные дела о преступлениях, совершенных до вступления в силу данного Постановления в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

По смыслу ст. 239 ч. 1 УПК РФ в случаях, предусмотренных п.п. 3-6 ст. 27 УПК РФ судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Указанные требования закона были выполнены судом первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе предварительного слушания от обвиняемого ФИО2 поступило ходатайство о применении в отношении него Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» и о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии.

Согласно протокола судебного заседания, ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено самим обвиняемым ФИО2 в присутствии его защитника адвоката Обозовой Н.Ю., при этом, несовершеннолетний потерпевший У. и его законный представитель Е., присутствующие в судебном заседании, оставили данный вопрос на усмотрении суда.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при постановлении обжалуемого решения нарушены права несовершеннолетнего потерпевшего У., материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего У. - Е. о том, что обвиняемый ФИО2 не признал вину, не принес свои извинения и не возместил ущерб, сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства обвиняемого о прекращении дела вследствие акта об амнистии.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раменского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего У. – Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья Алябушева М.В.